Решение Липецкого областного суда от 6 августа 2013 г. N 7-52/2013 (ключевые темы: место совершения административного правонарушения - административное расследование - протокол осмотра - отмена постановления - дача заведомо ложного заключения)

Решение Липецкого областного суда
от 6 августа 2013 г. N 7-52/2013

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В.,

рассмотрев жалобу Козомазова ФИО15 на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 13 июня 2013 года Козомазов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Козомазов Р.В. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав Козомазова Р.В. и его защитников Козомазова В.Н., адвоката Мартыновича Г.Ф., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Козомазов Р.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер N, на <адрес>, <адрес> <адрес><адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО16 ФИО16 в результате ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения Козомазовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, фотографиями места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО17 ФИО17ФИО17 письменными объяснениями ее матери ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО18 ФИО18 диагностированы телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава в виде ушиба, повреждения связочного аппарата (частично передней крестообразной связки), гемартроза (крови в полости сустава). Данные телесные повреждения расцениваются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Довод жалобы о том, что судьей было нарушено право Козомазова Р.В. на ознакомление с материалами дела 4 июня 2013 года, существенным нарушением, влекущем отмену постановления судьи, не является. Из материалов дела видно, что до этого Козомазов Р.В. знакомился с материалами дела в суде 23 мая 2013 года и 27 мая 2013 года, а в дальнейшем - 10 июня 2013 года. К каким-либо неблагоприятным последствиям либо утрате возможности реализации прав Козомазовым Р.В. это не привело.

Довод жалобы о том, что судьей было нарушено право Козомазова Р.В. пользоваться юридической помощью защитника, существенным нарушением, влекущем отмену постановления судьи, не является. Из материалов дела видно, что 27 мая 2013 года дело по существу не рассматривалось, и было отложено по ходатайству Козомазова Р.В. на 5 июня 2013 года для предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела. 5 июня 2013 года после первоначального отказа в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитником Козомазова В.Н. в дальнейшем до начала рассмотрения дела по существу на стадии разрешения ходатайств он был допущен к участию в деле защитником. Таким образом, к каким-либо неблагоприятным последствиям либо утрате возможности реализации прав Козомазовым Р.В. это не привело.

Довод Козомазова Р.В. о том, что рассмотрение дела было начато судьей без вынесения определения о назначении его к рассмотрению, ничем не подтвержден, опровергается определением судьи о назначении времени и места рассмотрения дела от 15 мая 2013 года. Объективных доказательств, опровергающих вынесение определения 15 мая 2013 года, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей не было исследовано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. N), опровергается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 июня 2013 года (л.д. N). После исследования этого процессуального документа защитником Козомазовым В.Н. высказывалось мнение о нем. Кроме того, указанное определение в этот же день ранее исследовалось судьей, что подтверждено тем же протоколом (л.д. N).

Установив, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, и назначив дело к рассмотрению, судьей был разрешен вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Довод жалобы о том, что судьей не были исследованы все документы в деле, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку в силу ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела исследуются доказательства по делу. Ссылок на неисследованные доказательства жалоба не содержит.

Доводы жалобы о неправомерности отклонения судьей ходатайств об исключении из материалов дела доказательств, не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом их оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и использование осуществляется по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении постановления по делу.

Довод жалобы о том, что судья в нарушение ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовал материалы дела на стадии заявления ходатайств, не свидетельствует о нарушении прав Козомазова Р.В., поскольку доказательства по делу судьей были исследованы в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судья 27 мая 2013 года нарушил порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал рассмотрение дела без объявления, кто его рассматривает, не разъяснил право заявить отвод, не решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку согласно протоколу судебного заседания судьей все стадии рассмотрения дела были осуществлены. Им было объявлено, кто рассматривает дело, он разъяснил право заявить отвод, которым в дальнейшем участники процесса воспользовались. Продолжив судебное заседание, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неизвещение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прав Козомазова Р.В. не нарушает.

Доводы жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неверно указан адрес места его вынесения, несостоятелен, опровергается текстом данного документа, из которого видно, что оно вынесено в г. Липецке. Повод к возбуждению дела в постановлении приведен - это непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном постановлении Козомазов Р.В. указан. Требований об указании в данном постановлении нарушенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, что дело возбуждено в отношении Козомазова Р.В. ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Права и обязанности Козомазову Р.В. были разъяснены при получении от него письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в них, а также в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, что подтверждено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о неправильном указании в постановлении о возбуждении дела, в определении о продлении срока административного расследования, в ходатайстве о продлении срока по делу, в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы места совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку не являются существенным нарушением. Кроме того, место совершения административного правонарушения входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим установлению в ходе административного расследования.

Согласно информации начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку определение о продлении срока административного расследования подписано его заместителем Рудневым А.С. Он же согласовал ходатайство о продлении срока. В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Внесенные в определение изменения в части указания должности лица, подписавшего его, существенными нарушениями не являются.

По тем же причинам являются необоснованными доводы жалобы о недостатках в сопроводительном письме, которым дело было направлено в адрес Советского районного суда г. Липецка.

Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не установлено место совершения административного правонарушения, несостоятелен. В нем указаны координаты места происшествия - нерегулируемый пешеходный переход напротив <адрес> по <адрес>.

Отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения данных о свидетелях и потерпевшей, описания события административного правонарушения, указания на вид дорожно-транспортного происшествия, неверное указание места рождения Козомазова Р.В., не ставит под сомнение достоверность иных сведений, содержащихся в нем, а потому существенными нарушениями не являются. Учитывая то, что по делу проводилось административное расследование, Козомазов Р.В. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей произошедшего как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела судьей районного суда.

То, что Козомазову Р.В. не была вручена копия протокола осмотра, не влечет отмену постановления судьи, поскольку он был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования у него имелась возможность ознакомиться с ним, при рассмотрении дела судьей он неоднократно знакомился с ним, и, воспользовавшись своими правами, оспаривал его.

То, что в протоколе в качестве иного лица, участвовавшего в осмотре, указан ФИО9, не свидетельствует о получении доказательства с нарушением закона. Довод жалобы о том, что он был вписан в протокол осмотра позже, ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что первоначально к протоколу осмотра была приложена другая схема происшествия, ничем не подтвержден. Исправление в верхнем правом углу схемы в годе его составления существенным нарушением не является. В ходе административного расследования у Козомазова Р.В. имелась возможность ознакомиться с ней, при рассмотрении дела судьей он неоднократно знакомился с ней, и, реализуя свои права, оспаривал ее.

Внесение в одну из пяти фотографий потерпевшей пояснений на достоверность изображенного на ней места происшествия не влияет.

То, что в протоколе об административном правонарушении неточно указано место совершения административного правонарушения при том, что указано верно название населенного пункта и улицы, при движении по которой произошло происшествие, не свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка, поскольку совокупность представленных доказательств при рассмотрении дела судьей позволяла установить, где именно было совершено правонарушение. Оснований для возвращения протокола не имелось, поскольку указанные обстоятельства могли быть уточнены в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие в указанном протоколе сведений о свидетелях не является существенным недостатком, поскольку эти данные в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются обязательными и подлежат выяснению в судебном заседании.

Отсутствие в названном протоколе подписи Козомазова Р.В., удостоверяющей разъяснение ему прав, не свидетельствует о его незаконности, поскольку ему они были разъяснены ранее, что удостоверено его подписью в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Факт разъяснения ему прав подтвержден показаниями инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Леоновым Р.В..

То, что до назначения судебно-медицинской экспертизы Козомазов Р.В. не был ознакомлен с соответствующим определением, не является существенным нарушением закона, влекущем отмену постановления судьи, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права Козомазова Р.В. на защиту. Козомазов Р.В. был ознакомлен 2 мая 2013 года при окончании административного расследования с заключением судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется в заключении его собственноручная роспись (л.д. N), при этом выводов указанного заключения судебно-медицинской экспертизы он не оспаривал, ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о вызове эксперта, отводов эксперту не заявлял. При рассмотрении дела судьей он, пользуясь своими правами, оспаривал заключение эксперта, однако ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о вызове эксперта, отводов эксперту не заявлял. Дополнительных вопросов, помимо того, который уже был разрешен экспертом, не представлял.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной надлежащим экспертом, предупрежденным в соответствии с требованиями закона об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО19 ФИО19 вреда здоровью средней тяжести, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении, а также представленной в настоящем судебном заседании копии карты амбулаторного больного, протоколу исследования ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>".

Диагностированная у ФИО10 травма расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, поскольку она влечет длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня независимо от того, в течение какого времени ФИО10 фактически находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Доводы жалобы о том, что диагностированные у потерпевшей начальные дистрофические изменения заднего рога медиального меникса являются следствием хронического процесса, который может увеличивать сроки восстановления функции поврежденного коленного сустава, не опровергает вывод эксперта о том, что травмы ФИО10 влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Оригиналы представлявшихся эксперту медицинских документов были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление судьи. Установлено, что заключение эксперта составлено на основании справки травмпункта МУ городская больница "<данные изъяты>" на имя ФИО10, амбулаторной карты ГУЗ "<данные изъяты>" ФИО10, снимка магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава ФИО10, протокола исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ООО "<данные изъяты>" по МРТ-снимкам ФИО10. Оснований сомневаться в представленных эксперту медицинских документах не имеется. Указанные документы позволили эксперту определить степень тяжести повреждения здоровья ФИО10.

Представленное Козомазовым Р.В. заключение специалиста опровергается медицинскими документами и основанным на них заключением эксперта, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей произошло кровоизлияние в полость сустава (гемартроз). При этом при повреждении внутрисуставных структур кровотечение одномоментно не прекращается.

Указанное заключение специалиста сделано за рамками производства по делу об административном правонарушении, без предупреждения специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без исследования всех медицинских документов, в частности МРТ - снимков ФИО10, поэтому оно не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Факт того, что гемартроз у ФИО10 произошел вследствие травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден исследованными судьей доказательствами в совокупности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку согласно объяснениям инспектора отделения административных расследований ДТП УМВД России по г. Липецку Леонова Р.В. эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Факт того, что эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтвержден его росписью на первом листе заключения эксперта. Будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт свое заключение подписал.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения судьей Мирошником О.В. заявленных ему отводов, несостоятельны. Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода судьи, не имелось.

Довод жалобы о том, что наезд на пешехода произошел за 2,5 м. до пешеходного перехода, опровергается объяснениями ФИО10, данными ею 19 июля 2013 года, фотографией с отмеченным на ней ФИО10 местом столкновения, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО12 и ФИО13 непосредственно факт дорожно-транспортного происшествия не наблюдали, поэтому указать место наезда на пешехода не могли. Более того, данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Козомазова Р.В. состава административного правонарушения, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу (зоне повышенного внимания водителей), должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости или остановиться перед переходом, чтобы предоставить пешеходу ФИО20 возможность перейти проезжую часть.

То, что судьей не дана оценка всем доводам Козомазова Р.В., не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козомазова ФИО21 оставить без изменения, а жалобу Козомазова ФИО22 - без удовлетворения.

Судья

А.В. Поддымов