Решение Липецкого областного суда от 24 июля 2013 г. N 7-53/2013 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовой договор - трудовая деятельность - уведомление - занятость населения)

Решение Липецкого областного суда от 24 июля 2013 г. N 7-53/2013

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Арутюняна ФИО8 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года Арутюнян М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, индивидуальный предприниматель Арутюнян М.Э. не уведомил в установленный срок орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Армения Акопяна Н.З.

В жалобе Арутюнян М.Э. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения (считается оконченным не с момента заключения трудового договора, а с момента фактического допуска к работе), и несоблюдение санкции (исключает ответственность индивидуального предпринимателя как юридического лица).

Выслушав Арутюняна М.Э., поддержавшего жалобу, его защитника адвоката Гритчина И.А., представителя УФМС РФ по Липецкой области Николенко В.С., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 "Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров ...", утвержденного Приказом ФМС РФ N 147 от 28 июня 2010 года, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (орган службы занятости населения).

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Арутюняном М.Э. и Акопяном Н.З. (гражданин Республики Армения) был заключен письменный трудовой договор, по которому последний был принят на работу поваром (место работы - г. Липецк, ул. Универсальный проезд, 4).

Согласно сообщению Управления труда и занятости Липецкой области от 24 апреля 2013 года, уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Липецкой области от ИП Арутюняна М.Э. не поступало (л.д.11).

Наличие у Арутюняна М.Э. статуса индивидуального предпринимателя подтверждено соответствующим свидетельством.

Поскольку Арутюнян М.Э. заключил с иностранным гражданином трудовой договор, но не уведомил об этом территориальный орган службы занятости населения, квалификация содеянного по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является правильной.

Довод Арутюняна М.Э. о том, что применительно к статье 18.15 КоАП РФ срок уведомления связывается с фактическим началом исполнения трудовых обязанностей, признается несостоятельным.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Поскольку доказательства прекращения трудового договора отсутствуют, Арутюнян М.Э. был обязан направить соответствующее уведомление в течение трех рабочих дней после его заключения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, а его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и наличия у Арутюняна М.Э. статуса индивидуального предпринимателя, что исключало назначение наказания с применением санкции для должностного лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ специальной оговорки об ответственности индивидуальных предпринимателей, как должностных лиц, не содержит.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Арутюняна М.Э. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Букреев Д.Ю.