Решение Липецкого областного суда от 24 июля 2013 г. N 7-54/2013 (ключевые темы: лишение водительских прав - встречная полоса - эксплуатация транспортных средств - административный штраф - состав правонарушения)

Решение Липецкого областного суда
от 24 июля 2013 г. N 7-54/2013

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Кострыкина Геннадия Алексеевича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2013 года по делу об административных правонарушениях, установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2013 года Кострыкин Г.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 10 декабря 2012 года в 19 час. 07 мин., выезжая задним ходом на автомобиле "Тойота-Лэндкрузер" рег. знак Е 009 СК 48 с парковочной площадки в районе дома N 49 по ул. Гагарина г. Липецка, Кострыкин Г.А. не уступил дорогу автомобилю "Дэу-Нексия" рег. знак Е 919 ЕТ 48, которым управлял Хохлов А.В., что повлекло столкновение, затем смещение этого автомобиля на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем "УАЗ-Патриот" рег. знак М 501 СА (водитель Седов Ю.Г.), автомобилем ВАЗ 2106 рег. знак Е 970 ОВ 48 (водитель Сидорин Г.Г.), и автомобилем "Киа-Пиканто" рег. знак Н 292 НА 48 (водитель Солошенко М.Ю.). В результате Сидорину Г.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а Солошенко М.Ю. и Хохлову А.В. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В жалобе Кострыкин Г.А. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения, в том числе соответствующей причинной связи (в момент первичного столкновения его автомобиль стоял), и необходимость производства автотехнической экспертизы.

Выслушав Кострыкина Г.А., поддержавшего жалобу, его защитника адвоката Худякова Е.М., возражения представителя потерпевшего Хохлова А.В. адвоката Худякова Д.Е., потерпевшего Золотарева Р.В., который отнес решение на усмотрение судьи, изучив материалы дела, признаю постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания указанных норм, необходимым признаком состава правонарушения является причинная связь между нарушением Правил и определенными последствиями.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства не являются достаточными для вывода о наличии причинной связи между первичным столкновением автомобилей и последующим развитием аварийной ситуации, включая повреждение здоровья потерпевших, однако возможность дополнительного исследования соответствующих обстоятельств имеется.

По материалам дела, в числе которых схема и фотографии места ДТП, в момент первичного столкновения автомобиль "Тойота-Лэндкрузер" задней частью находился за краем проезжей части улицы Космонавтов г. Липецка, а передней в парковочном уширении.

Автомобиль "Дэу-Нексия" двигался по правому ряду проезжей части.

Согласно объяснениям Хохлова А.В., управляемый им автомобиль "Деу-Нексия" ехал в правой полосе со скоростью 50-60 км\ч, и внезапно произошел удар, после чего он потерял сознание. В последний момент он видел белые фонари заднего хода на автомобиле, с которым произошло столкновение.

Представитель Хохлова А.В. пояснил, что до столкновения траектория движения автомобиля его доверителя не изменялась.

Вместе с тем, согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 6 февраля 2013 года, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля "Дэу-Нексия" смещает свой автомобиль влево, однако в определенный момент автомобили вступили в контакт ... После столкновения автомобиль "Дэу-Нексия" продолжает смещаться влево, пересекает разделительную линию, выезжает на проезжую часть встречного движения ...

Таким образом, в части траектории движения автомобиля "Дэу-Нексия" непосредственно до столкновения экспертное заключение не соответствует объяснениям Хохлова А.В., который о смещении влево не пояснял.

В обоснование вывода о самом факте такого смещения эксперт никаких мотивов не привел.

Судьей районного суда указанное противоречие не устранено, хотя оно имеет существенное значение, поскольку от расположения автомобилей (их продольных осей) до столкновения зависит определение момента смещения автомобиля "Дэу-Нексия" на встречную полосу, что влияет на оценку взаимосвязи последующих столкновений в целом.

Так, если смещение автомобиля "Дэу-Нексия" влево началось до столкновения с автомобилем "Тойота-Лэндкрузер", и было обусловлено крайней необходимостью (невозможность предотвращения столкновения иным способом), а впоследствии продолжилось (усилилось) в результате контактного взаимодействия, причинная связь первичного и последующих столкновений очевидна.

Если же до первичного столкновения автомобиль "Дэу-Нексия" двигался прямолинейно (без изменения направления), необходимо установить саму возможность потери его курсовой устойчивости и неуправляемого смещения на встречную полосу от этого столкновения, в том числе с учетом характера механических повреждений автомобиля "Тойота-Лэндкрузер".

Сомнение в такой возможности, которое следовало разрешить с применением специальных познаний, обусловлено небольшой площадью и характером повреждений автомобиля "Тойота-Лэндкрузер" (деформация металла в левом заднем углу кузова снизу; разрушение левого угла полого пластикового заднего бампера).

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства не выяснены, основания для окончания производства по делу без назначения автотехнической экспертизы, равно как и для отклонения соответствующего ходатайства Кострыкина Г.А. (л.д. 135) у судьи районного суда отсутствовали.

Кроме того, по делу не установлено, стоял или двигался автомобиль "Тойота-Лендкрузер" в момент первичного столкновения, а доводы Кострыкина Г.А. в этой части и показания свидетелей не получили оценки.

Данное обстоятельство также имеет значение, поскольку Кострыкину Г.А. вменяется запрещенное движение задним ходом, а не какое-либо иное нарушение ПДД РФ.

Из письменного объяснения Седова Ю.Г. (водитель автомобиля "УАЗ-Патриот") не ясно, видел ли он столкновение автомобиля "Дэу-Нексия" с автомобилем "Тойота-Лендкрузер", и в суде это обстоятельство у него не выяснялось (л.д.134).

Не установлено и влияние динамического состояния автомобиля "Тойота-Лендкрузер" (стоял или двигался) на смещение автомобиля "Дэу-Нексия" влево.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо, с учетом вышеизложенного, выяснить у участников ДТП и свидетелей все юридически значимые обстоятельства, разрешить имеющиеся противоречия, а затем - вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кострыкина Г.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Букреев Д.Ю.