Решение Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г. N 7-60/2013 (ключевые темы: федеральные специальные марки - этиловый спирт - акцизные марки - ценовая политика - протокол осмотра)

Решение Липецкого областного суда
от 12 августа 2013 г. N 7-60/2013

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Торговый Дом "Стимул" на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года установил:

Постановлением Советского районного суда гор. Липецка от 11 июля 2013 года ООО "Торговый Дом "Стимул" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе генеральный директор ООО "Торговый Дом "Стимул" Пустовалов Г.Т. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление суда необоснованным и незаконным. Суд в постановлении не указал, какие конкретно меры Общество не приняло в целях недопущения совершения административного правонарушения. У общества маркировка изъятой алкогольной продукции не вызывала сомнения в ее подлинности. В целях определения подлинности акцизных марок, при изъятии алкогольной продукции специалистом общества на месте было проведено исследование изъятой алкогольной продукции с использованием прибора "Ультрамаг - А 14М", который показал подлинность акцизных марок на алкогольную продукцию. В нарушение требований ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ ни протокол об административном правонарушении, ни постановление суда не содержат данных о том, что административное правонарушение имело место в результате виновных действий Общества. Протокол и постановление содержат описание лишь события административного правонарушения. Общество было лишено уполномоченным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административным органом не приняты необходимые и достаточные меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полномочия законного представителя не были ничем подтверждены при проведении административного расследования. А по тексту ксерокопии доверенности на Зиновьеву О.Э. отсутствует полномочие у нее расписываться в протоколах по делу об административном правонарушении. Проведенная по делу экспертиза не может являться доказательством, т.к. заключение не отвечает на все поставленные вопросы, в соответствии с Определением о назначении экспертизы. Кроме этого, заключение составлено на недопустимом доказательстве - протоколе изъятия вещей и документов от 25 апреля 2013 года. Эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А Общество было лишено возможности заявить отвод экспертам, т.к. при вынесении определения не было известно, кто из экспертов будет составлять заключение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Понятой А. в судебном заседании показал, что в магазин он пришел около 19 часов, а протоколы составлены в период времени с 17:00 до 17:30 часов. Из показаний А. следует, что понятые не принимали участие при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, не присутствовали при изъятии алкогольной продукции, что является грубым нарушением ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол осмотра принадлежащих юридическом лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 апреля 2013 года и протокол изъятия вещей и документов от 25 апреля 2013 года составлены с грубым нарушением КоАП РФ, не могут являться надлежащими доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Фотографии, в нарушение действующего законодательства, сделаны в отсутствие понятых.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО " Торговый Дом " Стимул" по доверенности Зиновьеву О.Э. и Горбачева Ю.П., генерального директора ООО "Торговый Дом "Стимул" Г.Т, Пустовалова, поддержавших положения жалобы, представителя управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности Букреева Ю.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной...", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной...", оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной...", алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

На основании п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной...", за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, введенных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, а также требования к образцам федеральных специальных марок утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (часть 3).

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции:

1) наименование алкогольной продукции;

2) вид алкогольной продукции;

3) содержание этилового спирта;

4) объем алкогольной продукции в потребительской таре;

5) наименование производителя алкогольной продукции;

6) местонахождение производителя алкогольной продукции;

7) страна происхождения алкогольной продукции;

8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;

9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения (часть 3.1).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2013 г. в ходе проверки, проведенной отделом контроля и административной практики Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, было установлено, что ООО, Торговый Дом " Стимул" в магазине " Покупайка", расположенном по адресу <данные изъяты> осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией, которая не соответствует сведениям о маркируемой этими марками алкогольной продукции, и сведениям, содержащимся в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 152-155, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д. 6), протоколом изъятия ( л.д. 10-16), протоколом осмотра ( л.д. 18 - 21), заявлением гражданина Р. / ( л.д.1 ), заключением технического исследования ( л.д. 144- 146)

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ООО " Торговый Дом " Стимул" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки первой судебной инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении

Постановление о привлечении ООО "Торговый Дом " Стимул" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Торговый Дом " Стимул" в пределах санкции части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года начальником отдела контроля и административной практики управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Букреевым Ю.С. на основании заявления гражданина Р. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках возбужденного административного дела 24 апреля 2013 года было вынесено определение об истребовании сведений, на основании чего с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ был произведен осмотр помещений универсама "Покупайка", расположенного в <данные изъяты> с последующим изъятием водки " ..." в количестве 6 штук и ценника на нее.

О чем в присутствии понятых, представителя ООО "Торговый Дом "Стимул" Зиновьевой О.Э., директора универсама "Покупайка" Г. были составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и об изъятии вещей и документов.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Протокол осмотра принадлежащего ООО "Торговый Дом "Стимул" помещения универсама "Покупайка" и находящихся там вещей и документов был произведен с соблюдением перечисленных требований закона.

Доводы жалобы о том, что осмотр помещений и изъятие производилось в отсутствие понятых, опровергаются показаниями одного из понятого А.., который суду показал, что он и еще один мужчина присутствовали при осмотре помещения, при них были сделаны фотографии, подтвердил, что он расписывался в протоколах.

Из показаний Зиновьевой О.Э. следует, что представитель Управления при производстве осмотра, чтобы сфотографировать алкогольную продукцию должен был подняться с понятыми на 2 этаж.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что понятые не находились на 2 этаже в момент фотографирования алкогольной продукции, являются не состоятельными. Более того, никто не оспаривал, что водка " ..." изымалась.

Ссылка жалобы на то, что Зиновьева О.Э. не является законным представителем Общества и не имела права подписывать протоколы, является надуманной.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица. Либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Согласно генеральной доверенности от 01 февраля 2013 года ООО "Торговый Дом "Стимул" в лице Генерального директора Пустовалова Г.Э. уполномочил Зиновьеву О.Э. представлять интересы общества во всех судебных, административных правоохранительных и иных органах, в т.ч. в Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

При таких обстоятельствах в полномочиях Зиновьевой О.Э. сомневаться оснований не имелось как у представителя управления, так и у суда. Тем более, что в и суде 1 и в суде второй инстанции Зиновьева О.Э. также представляла интересы Общества по той же доверенности N 3 от 17 июня 2013 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о прибытии представителя в Управление для составления протокола, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении убедительных мотивов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для составления протокола уполномоченным на то органом.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 03 июня 2013 года в 14:00 часов.

В адрес ООО "Торговый Дом "Стимул" 30 мая 2013 года была направлена телеграмма (л.д. 150), согласно которой Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ответу специалиста К. от 03 июня 2013 года, который был направлен факсимильной связью 03 июня 2013 года в 12:00 ч., телеграмма ООО "Торговый Дом "Стимул" не доставлена, в связи с тем, что учреждение принять телеграмму отказалось, ссылаясь на отсутствие доверенного лица, на получение телеграмм (л.д. 151).

В суд второй инстанции представителями ООО " Торговый Дом" Стимул" был представлен еще один ответ почтового отделения, из которого также следует, что оператор дважды пытался вручить телеграмму обществу, но оба раза это сделать не удалось, так как телеграмму отказались принять.

Таким образом, установлено, что ООО "Торговый Дом "Стимул" заблаговременно извещалось о дате и времени составления протокола, следовательно, Управление приняло все меры для вызова Общества и правомерно составило протокол в его отсутствие, поскольку Общество отказалось принимать телеграмму об извещении даты и времени составления протокола.

В достоверности выводов заключения технического исследования, которое было проведено специалистами ФГУП ГОЗНАК Д. иШ. ., предупрежденные об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться не имеется.

Согласно выводам исследования, вся представленная водка "Казенка" является поддельной. Из заключения следует, что определить подделку возможно визуально с помощью 7х-10х-кратной лупы, УФ-осветителей либо путем сравнения с образцом ФГУП "Гознак".

При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы о невозможности установления подлинности маркировки самостоятельно, являются не состоятельными.

Объективная сторона данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ заключается в том, что ООО "Торговый Дом "Стимул" приобрел в целях сбыта подлежащих обязательной маркировке товар (продукцию) без соответствующей маркировки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Торговый Дом "Стимул" осуществлял продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Само по себе несогласие юридического лица с принятым судебным постановлением не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Доводы жалобы ни каждый в отдельности, ни их совокупность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Торговый Дом "Стимул" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Фомина