Решение Липецкого областного суда от 5 августа 2013 г. N 7-62/2013 (ключевые темы: административное расследование - протест прокурора - орган государственного контроля надзора - порядок проведения проверок - отсутствие состава административного правонарушения)

Решение Липецкого областного суда
от 5 августа 2013 г. N 7-62/2013

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Долгоруковского района Липецкой области на постановление Елецкого городского суда липецкой области от 24 июня 2013 года в отношении Бегимбетовой В.Н., ...., установил:

Прокурором Долгоруковского района Липецкой области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Бегимбетовой В.Н. работающей ...., ей вменялось грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставления акта о проведенной проверке.

В судебном заседании Бегимбетова В.Н. вину не признала, объяснила, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Суд прекратил производство в отношении Бегимбетовой В.Н. за отсутствием в события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении материала на новое рассмотрение, при этом суд ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела усматривается и прокурором не оспаривается, что в административный орган поступила жалоба гражданки П.В.Б. После чего начальником ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в городе Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах было дано поручение Бегимбетовой В.Н. проверить и принять меры по этой жалобе. (л.д. 12).

Действующее законодательство не содержит категорических требований, в каких случаях административный орган при получении жалобы проводит административное расследование, а в каких проверку не в рамках КоАП РФ. Следовательно, административный орган самостоятелен в выборе способа проверки жалоб.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Бегимбетова В.Н. вправе была возбудить по жалобе гражданина административное дело, в рамках которого провести административное расследование, в связи с чем утверждение прокурора, что Бегимбетова В.Н. провела проверку без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и не представила акт о проведенной проверке по окончании, не состоятельно.

Довод протеста, что ряд действий / истребование ряда документов/ в рамках административного расследования совершить нельзя, не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, так как часть 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, допущенные в сфере государственного контроля/ надзора/, но не за нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при проведении административного расследования.

Суд тщательно проверил повод для возбуждения административного дела и проведения административного расследования.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Не имеет правового значения и довод прокурора о том, что отсутствуют точные сведения о месте жительства Подаевой В.Б., по указанному адресу данное лицо не зарегистрировано, поскольку Бегимбетовой В.Н. вменяется не незаконное возбуждение административного расследования, а проведение проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и непредставление акта о проведенной проверке.

Правомерно суд признал необоснованным и довод прокурора о запросах .... от .... о предоставлении документов по рынку ... (л.д. 15), и поручения .... (л.д.51), поскольку данные действия проводились в рамках административного расследования.

Кроме того, запрос .... от .... (л.д.15), поручение .... (л.д.51), были подписаны иным должностным лицом ( не Бегимбетовой В.Н.), в обоих документах отсутствует как подпись Бегимбетовой В.Н., так и сведения, что Бегимбетова В.Н. несет персональную ответственность за данные документы.

Факт подготовки указанных документов Бегимбетовой В.Н., правового значения не имеет, так как без подписи надлежащего должностного лица указанные запросы надлежащими документами не являются, в то время, как надлежащее должностное лицо могло и не подписать подготовленные Бегимбетовой В.Н. документы.

Действительно в резолютивной части постановления суд указал ч. 1 ст. 19.6.1, вместо ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, но эта описка была устранена судом определением от 16 июля 2013 года / л.д.155/

Дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, судья правомерно прекратил производство по делу в отношении Бегимбетовой В.Н. по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора ни каждый в отдельности, ни в их совокупности не ставят под сомнение выводы суда по делу и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, в связи с чем судебное постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, протест прокурора Долгоруковского района Липецкой области -без удовлетворения.

Судья

Н.В. Фомина