Решение Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. N 21-27/2013 (ключевые темы: охрана и использование объектов животного мира - охота - надлежащее извещение - административный штраф - судебное извещение)

Решение Липецкого областного суда
от 11 марта 2013 г. N 21-27/2013

Судья Липецкого областного суда Н.И. Захаров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело об административном правонарушении по жалобе Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 января 2013 года, установил:

Постановлением начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. N 0908-РФ от 6.11.2012 года Боровских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21.01. 2013 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

В жалобе начальник Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области просит об отмене решения судьи, в связи с не извещением представителя Управления о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения защитника Боровских А.В. - адвоката Шайденко А.Я., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил охоты в виде административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Законность постановления по делу об административном правонарушении подразумевает, в том числе доказанность события правонарушения, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения такого лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Боровских А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производил охоту с применением охотничьего карабина "<данные изъяты>" без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил подпункт "в" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 512 от 16.11.2010 года.

Удовлетворяя жалобу Боровских А.В., судья сделал вывод о недоказанности административным органом факта совершения Боровских А.В. вмененного последнему правонарушения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности возбуждения в отношения Боровских А.В. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ должностными лицами Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в суд представлено не было.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области сделав вывод о надлежащем извещении представителя и неуважительной причине неявке в суд.

Вместе с тем нахожу вывод суда о надлежащем извещении должностного лица, вынесшего постановление ошибочным, а довод жалобы о нарушении судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела обоснованным, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области не участвовал в рассмотрении дела 21.01.2013 года.

В материалах дела имеется судебное извещение, отправленное судом в адрес должностного лица Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области 10.01.2013 года, в котором сообщалось о том, что рассмотрение жалобы Боровских А.В. состоится 21.01.2013 года в 11 часов в Липецком районном суде Липецкой области по адресу с. Доброе, ул. Интернациональная, д. 8 (л.д.N).

Вместе с тем, вышеназванное судебное извещение поступило в почтовое отделение с. Доброе 14.01.2013 года, прибыло в место вручение почтового отделения г. Липецка 17.01.2013 года и фактически было вручено представителю Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области лишь 21.01.2013 года, т.е в день рассмотрения дела, без указания конкретного времени вручения (л.д.N ). Доказательств того, что судебное извещение доставлялось почтовым работником получателю по указанному адресу до 21.01.2013 года, и не было вручено по другим каким-либо неуважительным причинам, в материалах дела отсутствуют. Проверка судом исполнения данного судебного отправления согласно почтовому идентификатору подтвердила довод представителя Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области о ненадлежащем извещении должностного лица, вынесшего постановление, о времени и месте рассмотрения дела.

Коль скоро должностное лицо, вынесшее постановление, хотя и не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и в статье 25.15 КоАП, закрепляющей обязанность суда известить лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, но с учетом положений части 5 статьи 30.9 КоАП РФ такие лица вправе обжаловать в вышестоящий суд не вступившее в законную силу решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, то суд обязан был надлежащим образом известить и должностное лицо, вынесшее постановление о времени и месте рассмотрения дела, чего по делу сделано не было.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и решения и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такие нарушение по делу установлены, а потому решение подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дела составляет один год и не истек на день рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 января 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Н.И. Захаров