Решение Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г. N 21-28/2013 (ключевые темы: полиция - рассмотрение дел об административном правонарушении - нецензурная брань - задержание - существенный недостаток)

Решение Липецкого областного суда
от 20 марта 2013 г. N 21-28/2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Становлянский" на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 года, вынесенное и.о. начальника полиции М ОМВД России "Становлянский" Липецкой области, подполковником полиции Киселевым В.В. в отношении Золотарева ФИО17 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ признать незаконным и отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья установил:

Постановлением и.о. начальника М ОМВД России "Становлянский" N от ДД.ММ.ГГГГ Киселева В.В. Золотарев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме N рублей.

Золотарев В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указывал на незаконность его задержания на срок более 45 часов, на внесение сведений о том, что он выражался нецензурными словами, под давлением сотрудника полиции Лобанова В.Н., на составление протокола неуполномоченным на то лицом, на рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании Золотарев В.Е. и его представитель - адвокат Есин В.В. жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель М ОМВД РФ "Становлянский" возражал против удовлетворения жалобы.

Судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением судьи, начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Становлянский" подал на него жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьям 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, подлежит выяснению вопрос о наличие в действиях лица состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО М ОМВД России "Становлянский" ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ по тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории государственного лесного фонда в <адрес> совершило незаконную рубку в особо крупном размере сырорастущих деревьев породы береза в количестве N штук, чем причинило ущерб ОКУ "<данные изъяты>" в размере N рублей. 20.11.2012 г. Золотарева В.Е., ФИО11 в СО М ОМВД России "Становлянский" доставил Шмаков В.А. для допроса в качестве свидетелей к следователю Мещерякову А.С. Шмаков В.А. отправился в отдел полиции, а Золотарев В.Е. и ФИО11 и остались сидеть в машине, из которой не выходили. Сотрудник М ОМВД Лобанов В.Н., находясь около отдела полиции, услышав разговор Золотарева В.Е. и ФИО11, заметил, что они выражались нецензурной бранью. Лобанов В.Н. сделал им замечание, на которое они сначала не отреагировали, а потом вновь последовала нецензурная брань. Их доставили в дежурную часть ОМВД и составили административные протоколы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего дежурный по ОМВД Шматов Н.В. составил протокол об административном задержании и водворил Золотарева В.Е. в камеру для административно задержанных, где заявитель содержался ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут.

Из объяснений заместителя начальника М ОМВД России "Становлянский" Киселева В.В., вынесшего оспариваемое постановление от 22.11.2012 г., следует, что процессуальные права Золотареву В.Е. во время рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, поскольку таковые разъяснялись заявителю при составлении в отношении последнего 20.11.2012 г. протокола об административном правонарушении.

Удовлетворяя жалобу Золотарева В.Е., судья проанализировал представленные в суд доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о наличии существенных недостатков при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекших нарушение прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, что явилось законным основанием к отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по делу.

При этом, в основу такого вывода судьей в решении положены объяснения свидетелей ФИО5, ФИО14, и заявителя Золотарева В.Е., опрошенных в судебном заседании.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Однако как обоснованно указано в решении суда, постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 года, вынесенное и.о. начальника полиции М ОМВД России "Становлянский" Липецкой области, подполковником полиции Киселевым В.В. в отношении Золотарева В.Е. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, не содержит сведений о разъяснении Золотареву В.Е. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо не отрицало факт не разъяснения прав заявителю при вынесении постановления, что свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанных выше требований КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств судом сделан правомерный вывод о том, что нарушение должностным лицом процессуальных требований и гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Золотарева В.Е., влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Доводы жалобы об обратном, не основаны на материалах дела. Сам по себе факт наличия подписи заявителя в обжалуемом постановлении при условии доказанности нарушения должностным лицом порядка привлечения Золотарева В.Е. к административной ответственности, не свидетельствует о законности постановления.

Другие доводы жалобы являлись предметом тщательного судебного разбирательства судьей при рассмотрении жалобы, всем им дана правильная правовая оценка, оснований для признания ошибочными выводов судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Становлянский" - без удовлетворения.

Судья

Н.И. Захаров