Решение Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. N 21-29/2013 (ключевые темы: состав административного правонарушения - определение о назначении экспертизы - дорожно-патрульная служба ГИБДД - второстепенная дорога - уступить дорогу)

Решение Липецкого областного суда
от 13 марта 2013 г. N 21-29/2013

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшей Гальцовой Е.А. на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" от 05 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Билева В.А. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья установила:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" от 05 сентября 2012 года Билев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2013 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Билева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевшая Гальцова Е.А. обратилась в Липецкий областной суд с жалобой на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2013 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.

Выслушав объяснения потерпевшее Гальцовой Е.А. и ее представителя адвоката Манихина В.Н., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы Билева В.А. и его защитника Кондрашина А.В., действующего по доверенности, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ N 883294 от 05.09.2012 года и постановления должностного лица ГИБДД от 05.09.2012 г. следует, что 05 сентября 2012 года в 19 часов 15 минут на 11 км автодороги М-6 Каспий Чаплыгин водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер N Билев В.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства ВАЗ 2114 государственный номер N под управлением Гальцовой Е.А., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из анализа указанного выше пункта ПДД, который относится к разделу 9 ПДД, регулирующему расположение транспортных средств на проезжей части, следует, что обязанность по соблюдению изложенных в нем требований, возникает у водителей, двигающихся по одной полосе в попутном направлении.

Суд, прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Билева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно исходил из того, что Билевым В.А. не был нарушен вмененный ему в вину пункт 9.10 ПДД.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он сделан на основании имеющихся в деле доказательств: объяснений участников ДТП, схемы ДТП, показаний свидетелей, заключения автотехнической экспертизы, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло в непосредственной близости от края второстепенной дороги, с которой выехал автомобиль ВАЗ 2114 под управлением Гальцовой Е.А.

Согласно заключению эксперта такое расстояние составляет 4,2 метра.

Учитывая место столкновения транспортных средств, а также принимая во внимание, что автомобиль под управлением Билева В.А. двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением Гальцовой Е.А. выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, вменение Билеву В.А. нарушение п. 9.10 ПДД считаю необоснованным.

В силу п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно понятию, данному в ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание положения Правил дорожного движения, нельзя признать, что в момент столкновения автомобиль Гальцовой Е.А. завершил маневр и занял на главной дороге соответствующее положение, когда начинает действие п. 9.10 ПДД,

Довод жалобы о том, что нарушение Билевым В.А. скоростного режима привело к столкновению транспортных средств при решении вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, в том числе, при решении вопроса о назначении автотехнической экспертизы, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2012 г., вопрос о назначении автотехнической экспертизы, разрешался судом в присутствии как Гальцовой Е.А., так и ее представителя адвоката Манихина В.Н., поэтому их довод о том, что они были лишены возможности заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом свои вопросы, является несостоятельным.

Кроме того, в судебном заседании в Липецком областном суде Гальцова Е.А. подтвердила, что оснований для отвода эксперта Шлыкова Д.В. у нее не имеется.

Технические ошибки в указании даты направления заключения экспертизы в Чаплыгинский районный суд не влияют на оценку самого заключения, которое является мотивированным и обоснованным.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 25.12.2012 г., замечаний на который не принесено, несостоятельной является и ссылка Гальцовой Е.А. о том, что определение о назначении экспертизы судом не оглашалось.

Само по себе не направление потерпевшей копии определения о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности решения, в котором судом в качестве доказательства принято во внимание заключение экспертизы.

Кроме того, как уже было отмечено выше потерпевшая и ее представитель присутствовали в судебном заседании при вынесении определения о назначении экспертизы, а следовательно, имели возможность подать заявление о выдаче им копии этого определения, что ими сделано не было.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что вывод суда об отмене постановления инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" от 05 сентября 2012 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Билева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоА РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Жалоба потерпевшей Гальцовой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решила:

Решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Гальцовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Жукова