Решение Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г. N 21-30/2013 (ключевые темы: уступить дорогу - прилегающая территория - водитель - административный штраф - состав правонарушения)

Решение Липецкого областного суда
от 20 марта 2013 г. N 21-30/2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 3 октября 2012 года Шальнева ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей, за нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> у <адрес>, Шальнева Н.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" N, движущемуся по ней.

Шальнева Н.В. полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности, обжаловала вышеназванное постановление в судебном порядке, указывая, что ее вины в ДТП нет, а причиной столкновения послужило нарушение ПДД РФ водителем другого автомобиля "<данные изъяты>" ФИО1

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 19.02.2013 года постановление инспектора ДПС от 3.10.2012 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью совершения Шальневой Н.В. вмененного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Макарян Э.Г. просит отменить решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, а также в связи с не привлечением ее в качестве потерпевшей по делу, чем нарушены ее права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности Шестакову О.И., поддержавшую жалобу, возражения Шальневой Н.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> у <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей с участием водителя Шальневой Н.В., управляющей автомобилем марки "<данные изъяты>" N, которая выезжала на дорогу с прилегающей территории на <адрес> и автомобиля марки "<данные изъяты>" N, под управлением водителя ФИО1, выезжавшей со второстепенной дороги <адрес> налево на <адрес>.

В объяснениях, данных инспектору ГИБДД оба водителя указывали, что успели проехать половину дороги и при столкновении не находились на встречной полосе движения, настаивая на своей невиновности.

На схеме места ДТП инспектор ГИБДД указал место столкновение, которое находится на половине дороги <адрес>, являющейся встречной для автомобиля под управлением ФИО1

По делу проведена судебная экспертиза, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что объяснения водителя Шальневой Н.В. о механизме ДТП не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе экспертного исследования, тогда как объяснения водителя ФИО1, с точки зрения развития дорожно-транспортной ситуации приведшей к ДТП, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе исследования.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судья сделал правильный вывод о недоказанности факта нарушения водителем Шальневой Н.В. требований п. 8.8 Правил дорожного движения, и как следствие этого наличие в действиях заявителя состава ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому обоснованно отменил оспариваемое постановление инспектора ГИББД.

Довод жалобы потерпевшей ФИО1 об обратном и законности постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области от 3.10.2012 года, признается несостоятельным, как не основанный на материалах дела.

Не является основанием к отмене решения судьи и то обстоятельство, что ФИО1 не была признана потерпевшей в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, поскольку фактически ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела, давала объяснения и реализовала свое право на обжалование судебного решения, что свидетельствует о том, что права ФИО1 самим фактом непризнания ее потерпевшей, объективно ничем не нарушены.

Доводы представителя потерпевшей о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайства потерпевшей об истребовании ряда дополнительных доказательств по делу, порочности выводов эксперта, не исследованности судом важных юридически значимых обстоятельств по делу, не дал оценку действиям второго участника ДТП, что повлияло на результат рассмотрения дела, не являются основаниями к отмене оспариваемого решения. Суд дал правильную правовую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и постановил законное решение.

Представленный в суд акт экспертно исследования N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вывод суда о недоказанности вины Шальневой Н.В..

Более того, по жалобе потерпевшего оспариваемое решение суда может быть отменено в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ лишь в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем применение более строго административного наказания, чего в данном случае не имеется. Постановление судом отменено, срок давности привлечения Шальневой Н.В. к административной ответственности, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ по данному составу правонарушению истек, а потому в последующем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии в действиях Шальневой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Захаров Н.И.