Решение Липецкого областного суда от 19 марта 2013 г. N 21-31/2013 (ключевые темы: сигналы светофора - правонарушение - инспектор - отсутствие события - место регистрации)

Решение Липецкого областного суда
от 19 марта 2013 г. N 21-31/2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кришталя ФИО7 на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года, установил:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области от 12.07.2011 года Кришталь Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей, за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения (проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Кришталь ФИО8 обжаловал вышеназванное постановление в суд оспаривая событие вмененного ему правонарушения.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Липецкий областной суд Кришталь Р.В. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на недоказанность факта совершения им оспариваемого правонарушения и незаконность постановления инспектора ГИБДД от 12.07.2011 года.

Выслушав объяснения Кришталя Р.В., поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, Кришталь Р.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, двигаясь на <адрес> в <адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Кришталь Р.В был остановлен на <адрес> км. автодороги <адрес> в районе <адрес> инспектором ГИБДД ФИО11 которому сообщили по рации о нарушении водителем Кришталем Р.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения. Из объяснений инспектора ФИО5, данных в Советском районном суде рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2370/12 следует, что Кришталь Р.В. не оспаривал событие правонарушения и меру наказания, в связи с чем было составлено постановление в присутствии заявителя. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: ведомостью учета нарушений; базой данных ГИБДД по Липецкой области; журналом N 25 учета дел об административных правонарушений, в котором имеется запись за N со ссылкой на постановление N, составленное в отношении Кришталя 12.07.2011 года по ст. 12.12 КоАП РФ; учетной карточкой нарушений ГИБДД по Липецкой области; выпиской из журнала исходящей корреспонденции о направлении оспариваемого постановления на исполнение по месту регистрации Кришталя Р.В (УФССП РФ по <адрес> в связи с регистрацией заявителя в <адрес> на день вынесения постановления и другими доказательствами по делу, что позволяло суду сделать обоснованный вывод о доказанности события правонарушения и состава в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ

Довод жалобы об обратном, является несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе о недоказанности административным органом события правонарушения в ввиду не предоставления в суд и утраты самого подлинника оспариваемого постановления, признается также несостоятельной, так сам по себе факт утраты постановления при пересылке его на исполнение по месту жительства заявителя, не может безусловно являться основанием влекущем недействительность такого постановления.

При рассмотрении дела судья вправе был обосновывать выводы на другие обстоятельства по делу, в том числе установленные в ходе вступившего в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка N 2-2370/12, в котором судом установлены обстоятельства совершения Кришталем Р.В. вмененного правонарушения.

Выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, основаны на совокупности доказательств, которые в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ являются допустимыми по данному делу и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы являлись предметом тщательного судебного разбирательства судьей при рассмотрении жалобы, всем им дана правильная правовая оценка, оснований для признания ошибочными выводов судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Кришталь Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Н.И. Захаров