Решение Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. N 21-33/2013 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - административный штраф - постановление по делу об административном правонарушении - место регистрации - срок обжалования)

Решение Липецкого областного суда
от 27 марта 2013 г. N 21-33/2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И.,

рассмотрев жалобу Кришталь ФИО7 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07 ноября 2012 года Кришталь Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2013 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 г. Кришталь Р.В.

Жалоба Кришталь Р.В. на постановление N от 07.11.2012 г. по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

В жалобе Кришталь Р.В. просит об отмене определения, считая ошибочным вывод о пропуске процессуального срока без уважительных причин.

Изучив материалы дела, нахожу определение законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, Кришталь Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Объективные сведения об иных адресах (фактического нахождения) Кришталя Р.В. в материалах дела отсутствуют.

Постановление инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07 ноября 2012 года было направлено Кришталь Р.В. в установленные законом сроки по месту регистрации заявителя по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован в установленном законом порядке отец заявителя - Кришталь В.В.. Оснований для направления постановления по другому адресу у должностного лица не имелось.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью о получении лично 16.11.2012 г. заявителем оспариваемого постановления от 07.11.2012 г., а потому судья сделал правильный вывод о том, что именно с этой даты следует исчислять 10-дневный срок обжалования, который был пропущен Кришталем Р.В. в связи с подачей жалобы в суд лишь 03.12.2012 г.,. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска заявителем не представлено.

Довод жалобы о неизвещении должностным лицом ГИБДД надлежащим образом заявителя о факте привлечения последнего к административной ответственности и не получения постановления, не основан на материалах дела.

Постановление должностного лица направлено по имеющемуся в ГИБДД адресу регистрации владельца транспортного средства, Кришталь Р.В. не уведомил органы ГИБДД о месте фактического проживания, а потому оснований должностным лицом были выполнены требования о направлении постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Коль скоро заявителю было известно о привлечении его к административной ответственности, а в установленный законом срок последний не обратился в суд с соответствующей жалобой на данное постановление, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, то определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении выносится определение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Кришталя ФИО8 - без удовлетворения.

Судья

Захаров Н.И.