Решение Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. N 21-35/2013 (ключевые темы: остановка запрещена - стоянка транспортного средства - административный штраф - дорожные знаки - вещественные доказательства)

Решение Липецкого областного суда
от 25 марта 2013 г. N 21-35/2013

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Белугина А.С. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ОПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 21 декабря 2012 года Белугин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ...рублей.

Согласно постановлению, 21 декабря 2012 года в 12 часов 26 минут на (адрес) Белугин А.С. осуществил стоянку транспортного средства "Шевроле-Лацетти" (данные изъяты) в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Белугин А.С. просит об отмене решения, оспаривая событие правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства не оставляют сомнений в совершении Белугиным А.С. указанного правонарушения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ определено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет в силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере .... рублей.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 21 декабря 2012 года в 12 часов 26 минут возле дома (адрес) Белугин А.С. осуществил стоянку автомобиля "Шевроле-Лацетти" (данные изъяты) в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства от 21 декабря 2012 года, фотосъемкой, показаниями П. М.М., инспектора ГИБДД К.Н.Р. в суде.

Так, инспектор ГИБДД К.Н.Р. показал, что при несении службы увидел автомобиль Белугина А.С. стоящим в зоне действия знака "Стоянка запрещена". На место правонарушения был вызван эвакуатор, и приглашены понятые, после чего в присутствии понятых произведена эвакуация автомобиля (л.д. 31-32).

Свидетель П.М.М. показал, что был понятым при оформлении правонарушения в отношении Белугина А.С. 21 декабря 2012 года, автомобиль которого стоял под знаком "Стоянка запрещена". Ему и второму понятому сотрудник ГИБДД разъяснил права, а затем автомобиль был погружен на эвакуатор (л.д. 32-33).

Основания для критической оценки показаний названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Белугиным А.С. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Белугина А.С., не имеется.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает.

Факт участия при составлении протоколов второго понятого - И.Д.А., сомнений не вызывает.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии Белугина А.С., подписан им без каких-либо замечаний, в том числе относительно фактического наличия знака 3.27 "Стоянка запрещена", на что он указывает в жалобе.

С выводом судьи о признании недопустимым доказательством фотографии автомобиля на месте правонарушения ввиду отсутствия указания времени и даты фотографирования, а также определения о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, согласиться нельзя.

Указанная фотография (л.д. 17) подпадает под средства доказывания, перечисленные в статье 26.2 КоАП РФ, как иное доказательство, и получено оно в полном соответствии с законом (фотосъемка произведена на месте работником автостоянки).

Поскольку в данном случае фотография является средством фиксации правонарушения, а не вещественным доказательством применительно к статье 26.6 КоАП РФ, оснований для ее приобщения к делу соответствующим постановлением не имелось.

Таким образом, фотография, на которой автомобиль Белугина А.С. зафиксирован стоящим в зоне действия знака 3.27, является дополнительным доказательством его вины.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Белугина А.С., направленные на иное толкование ПДД РФ, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.

Судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного по делу об административном правонарушении от 26 марта 2 Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Белугина А.С. от 21 декабря 2012 года, и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Букреев Д.Ю.