Определение Липецкого областного суда от 9 сентября 2013 г. N 33-2397/2013 (ключевые темы: административное задержание - доставление - производство по делам об административных правонарушениях - административный арест - психоневрологический интернат)

Определение Липецкого областного суда от 9 сентября 2013 г. N 33-2397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Федосовой Н.Н., Орловой О.А.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика МФ РФ на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ряскина А.П. к М ОМВД России "Чаплыгинский", Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников М ОМВД России "Чаплыгинский" Тимофеева О.А., Вуколова Р.В. по содержанию Ряскина А.П. в камере для административных задержанных М ОМВД России "Чаплыгинский" по Липецкой области с 19.03.2013 года с 18 часов 05 минут по 11 часов 15 минут 20.03.2013 года - незаконными.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ряскина А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Расходы по госпошлине отнести на счет государства".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия установила:

Ряскин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам М ОМВД России "Чаплыгинский", Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными действий сотрудников М ОМВД России "Чаплыгинский" Тимофеева О.А., Вуколова Р.В., по его содержанию в камере для административно - задержанных М ОМВД России "Чаплыгинский" по Липецкой области с 19.03.2013 года с 18 часов 05 минут по 11 часов 15 минут 20.03.2013 года, взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным административным задержанием.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе МФ РФ просит отменить решение и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ч. 3 ст. 158 БК РФ, а также в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Выслушав представителя ответчика МФ РФ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ряскина А.П. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, письменные возражения М ОМВД России "Чаплыгинский" и письменные возражения истца Ряскина П.П., рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что 19.03.2013 г. ОУУПиПДН Тимофеевым О.А. принято сообщение от работников столовой ОГБУ "Демкинский психоневрологический интернат" о том, что в ходе произошедшего конфликта между ними и их воспитанником Ряскиным А.П., последний выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, разбил посуду. ОУУПиПДН Тимофеев О.А. прибыл в ОГБУ "Демкинский психоневрологический интернат", где ему от работников столовой было подано заявление о привлечении к административной ответственности Ряскина А.П. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Собрав объяснения, ОУУПиПДН Тимофеев О.А. в районе 16 часов 00 минут забрав с собой Ряскина А.П., на своем автомобиле направился в г. Чаплыгин, где доставил Ряскина А.П. на прием к врачу психиатру Гольцову А.Ю. Врач психиатр Гольцов А.Ю. написал справку о том, что Ряскин А.П., может содержаться в камере административных задержанных, указав в справке, что Ряскин А.П., 1985 года рождения, проживающий в Демкинском психоневрологическом интернате с 2006 года, является дееспособным. Имеет диагноз: умственная отсталость легкой степени. По состоянию психического здоровья может содержаться в камере административно - задержанных. Затем доставил его в здание М ОМВД России "Чаплыгинский", в 18 часов 00 минут составил в отношении Ряскина А.П. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не указав в протоколе, что лицо привлекаемое к административной ответственности является инвалидом второй группы. После чего передал материалы об административном правонарушении и самого Ряскина А.П. оперативному дежурному М ОМВД России "Чаплыгинский" Вуколову Р.В. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела копией материалов дела N 5-32/2013 года об административном правонарушении, в отношении Ряскина А.П.

Исполняющий обязанности оперативного дежурного Вуколов Р.В. составил в отношении Ряскина А.П. протокол об административном задержании и водворил его в камеру административно - задержанных, проводя осмотр личных вещей, находящихся при физическом лице, зафиксировал в протоколе об административном задержании, находящуюся при нем справку об инвалидности второй группы, данному обстоятельству значения не придал, водворил Ряскина А.П. в камеру административно - задержанных, где Ряскин А.П. содержался до 11 часов 15 минут 20.03.2013 года, т.е. более 17 часов.

Действия ОУУПиПДН Тимофеева О.А. и оперативного дежурного Вуколова Р.В. суд правильно признал не соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3).

Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении правонарушение Ряскин А.П. совершил в 14 час. 30 мин., доставление в М ОМВД России "Чаплыгинский" имело место быть в 17 час. 30 мин и ОУУПиПДН Тимофеев О.А. в 18 часов 00 минут в здании М ОМВД России "Чаплыгинский" составил в отношении Ряскина А.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Тимофеев О.А. показал, что не смог составить протокол об административном правонарушении в отношении Ряскина А.П. на месте, в Демкинском психоневрологическом интернате, поэтому им было принято решение о доставлении Ряскина А.П. в дежурную часть М ОМВД России "Чаплыгинский".

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Оценивая действия ОУУП и ПДН Тимофеева О.А. по доставлению Ряскина А.П., суд пришел к верному выводу, что предусмотренный КоАП РФ порядок доставления правонарушителя для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте Тимофеевым О.А. был нарушен. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца Ряскина А.П., показаниями свидетеля Тимофеева О.А., письменными доказательствами - копией материалов дела N 5-32/2013 года об административном правонарушении в отношении Ряскина А.П.

Доставление Ряскина в М ОМВД России "Чаплыгинский" осуществлялось в течение трех часов. В течение трех часов Ряскин А.П. был ограничен в свободе, Ряскин А.П. в этот период был доставлен по инициативе должностного лица на прием к врачу психиатру с целью получения справки о возможности содержания Ряскина А.П. в камере административно - задержанных, однако как правильно указал суд, законом данные действия не предусмотрены, поэтому действия ОУУП и ПДН сотрудника полиции Тимофеева О.А. в их совокупности, суд правильно оценил, как незаконные.

Суд первой инстанции правильно указал на незаконность действий оперативного дежурного Вуколова Р.В. по составлению в отношении Ряскина А.П. протокола об административном задержании и водворении его в камеру административно - задержанных, на срок более 17 часов, так как при водворении в камеру административно - задержанных им не был учтен тот факт, что на момент задержания Ряскин А.П. является инвалидом второй группы, что подтверждалось соответствующей медицинской справкой, которая была обнаружена при проведении личного досмотра Ряскина А.П.

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применена в исключительных случаях, указанных в данной норме.

Суду не было предоставлено М ОМВД России по Липецкой области доказательств необходимости доставления Ряскина А.П. к психиатру, в отдел "Чаплыгинский" и необходимости административного задержания Ряскина А.П., а также доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения. Доказательств того, что административное задержание было необходимо для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления также предоставлено не было.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В данном случае оснований считать административное задержание на срок более 3 часов необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ряскина А.П., за совершение которого изначально в силу данных о его личности не могло быть назначено наказание в виде административного ареста, не имеется, соответственно суд первой инстанции обоснованно признал действия должностных лиц по содержанию в камере административно -задержанных Ряскина А.П. более 17 часов не правомерными.

Поэтому доводы жалобы ответчика о законности действий должностных лиц, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доводы жалобы о том, что административное задержание является обеспечительной мерой, а не мерой наказания и не может рассматриваться как административный арест, поэтому применяться в не зависимости от личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судебная коллегия также находит не состоятельной.

Признание Ряскина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа, не может повлиять на решение суда, поскольку административное задержание являлось не законным.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу, что моральный вред, причиненный Ряскину А.П. незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу своего заболевания Ряскин А.П., находясь в камере административно -задержанных испытывал нравственные и физические страдания.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд учел характер причиненных Ряскину А.П. физических и нравственных страданий, время ограничения свободы при административном задержании - более 17 часов, индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости и верно счел достаточным для компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются не состоятельными, основанными на не верном толковании норм права.

Довод о необходимости применения к возникшим правоотношениям ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и взыскании компенсации морального вреда с главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ, основан на неправильном толковании закона.

В данном случае вред причинен гражданину в результате незаконного применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, поэтому вред возмещается государством.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом правильно определен ответчик, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, поэтому апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ без удовлетворения.