Определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г. N 33-2457/2013 (ключевые темы: договор цессии - приходный кассовый ордер - долевое строительство - многоквартирный дом - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г. N 33-2457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Орловой О.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Жилищная строительная компания" на решение Тербунского районного суда г. Липецка от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске ООО "Жилищная строительная компания" к Прудниковой О.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "Жилищная строительная компания" в пользу бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

ООО "Строительная компания "Граунд" обратилось в суд с иском к Прудниковой О.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО Строительная компания "Граунд" является стороной по договору от 05.12.2008 г. N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Согласно договору застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод жилого дома ориентировочно в 1 полугодии 2010 года. На основании дополнительного соглашения N от 15.06.2009 г. срок был перенесен на 1 полугодие 2011 г.

11.03.2009 года между ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) и Прудниковой О.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требовании на квартиру), по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N от 05.12.2009 г. право требования с застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд" двухкомнатной квартиры.

В обоснование требований указывает также, что ООО СК "Граунд" надлежащим образом выполнило условия договора цессии, заключенного с Прудниковой О.В., передало ей право требования на двухкомнатную квартиру N и зарегистрировало договор в установленном законом порядке. Однако Прудникова О.В. свои обязательства по договору цессии не выполнила и денежные средства не внесла. Истец просит взыскать в его пользу с Прудниковой О.В. <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

Определением суда от 23.04.2013 г. произведена замена истца ООО Строительная компания "Граунд" на ООО "Жилищная строительная компания", являющегося правопреемником ООО СК "Граунд" в результате реорганизации.

В дальнейшем 18.06.2013 г. ООО "Жилищная строительная компания" уточнило свои исковые требования, указывая, что в договоре цессии от 11.03.2009 г. нет упоминания о том, что Прудникова О.В. оплатила приобретаемое ею право требования жилого помещения. Квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 11.03.2009 г., которую ответчик предоставил суду, ООО СК "Граунд" не выдавало Прудниковой О.В., такой приходной операции не выполнялось, в подтверждение чему предоставило кассу за март 2009 года. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> согласно договору цессии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1 - 5 ).

В судебное заседание 09.07.2013 г. представитель истца ООО "Жилищная строительная компания" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Прудникова О.В. и ее представитель Киселев Ф.А. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца и просили в удовлетворении иска ООО "Жилищная строительная компания" отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Жилищная строительная компания" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя истца Мостовую У.А., поддержавшую жалобу, ответчика Прудникову О.В. и ее представителя Киселева Ф.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 11.03.2009 года между ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) и Прудниковой О.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требовании на квартиру), по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N от 05.12.2009 г. право требования с застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд" двухкомнатной квартиры.

В пункте 3 договора цессии указано, что на дату заключения договора, денежные средства в сумме <данные изъяты> оплачены в полном объеме. Прудниковой О.В. представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11.03.2009 года, из которой следует, что ООО СК "Граунд" принята от нее оплата по договору цессии от 11.03.2009 года к договору долевого строительства N от 05.12.2008 года сумма <данные изъяты>. Также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 05.09.2011 г (л.д. 159, т.1), из которого следует, что задолженность у Прудниковой О.В. по договору цессии от 11.03.2009 года перед ООО СК "Граунд" на 05.09.2011 года отсутствует.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, па территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор цессии от 11.03.2009 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 09.02.2012 года.

Длительное время договор цессии не был зарегистрирован в установленном законом порядке по вине ООО СК "Граунд", которое в ответ на письменные обращения Прудниковой О.В. объясняло невозможность зарегистрировать договор цессии тем, что на расчетных счетах организации картотека, что не позволяет оплатить им госпошлину, при этом директор ООО СК "Граунд" Ш.А.Е. не оспаривал, что расчет по договору цессии был произведен в тот же день, и, что претензий по исполнению условий договора со стороны Прудниковой О.В. организация не имеет. ( письмо от 25.05.2009 года - л.д. 156, т. 2)

Кроме того, при рассмотрении дела N г. "Об отказе в удовлетворении заявления кредитора О.В. Прудниковой" в определении от 12.07.2012 г Арбитражный суд Липецкой области указал, что в судебном заседании третье лицо ООО Строительная компания "Граунд" подтвердило факт внесения О.В. Прудниковой денежных средств в кассу общества и представило копию кассы за март 2009 г, и приходный кассовый ордер N от 11.03.2009 г.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт внесения денежных средств Прудниковой О.В. по договору цессии в полном размере <данные изъяты> подтвержден представленными доказательствами по делу, которые суд оценил в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 года, представленная Прудниковой О.В. в подтверждение оплаты <данные изъяты> по договору цессии, является подложной, что подписи от имени главного бухгалтера и кассира на квитанции сделаны иными лицами без расшифровки лиц, подписавших данный документ, и суд первой инстанции не дал должной оценки этим доводам и назначил по делу соответствующую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, так как факт оплаты Прудниковой О.В. указанной суммы не оспаривался ООО СК "Граунд" до государственной регистрации договора цессии, в Арбитражный суд представителем ООО СК "Граунд" представлялась также касса за март 2009 года, в подтверждение оплаты этой суммы, о чем имеется ссылка в определении Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2012 года по делу N

Представление же копии кассы за март 2009 года в суд первой инстанции, где в настоящее время отсутствует в подшивке приходный ордер от 11.03.2009 года о принятии от Прудниковой О.В. спорной суммы, суд правильно оценил в совокупности с другими представленными по делу доказательствами об оплате этой суммы, которые являются относимыми и допустимыми, и которые истец не оспаривает.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2009 года, представленной ответчицей не расшифрованы подписи лиц, не могут быть приняты во внимание, так как из копии кассы за март 2009 года, представленной суду, следует, что в ней также имеются документы, где расшифровка имеющихся в них подписей также отсутствует ( л.д. 106 - 114, т. 2)

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно сослался на определение Арбитражного суд Липецкой области по делу N от 12.07.2012 года, где факт подтверждения оплаты спорной суммы Прудниковой О.В. указан только в объяснениях представителя третьего лица ООО СК "Граунд", а не в мотивировочной части определения, не может повлечь отмену судебного решения, так как суд сослался на позицию ООО СК "Граунд", которая указана в судебном постановлении, и факт дачи таких объяснений не оспаривался стороной истца.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основаниями к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Тербунского районного суда г. Липецка от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.