Определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г. N 33-2462/2013 (ключевые темы: предварительный договор - соглашение о задатке - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - опека и попечительство)

Определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г. N 33-2462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова П.С. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арутюнян Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова П.С. в пользу Арутюнян Р.Г. денежные средства в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб.

В остальной части иска Арутюнян Р.Г. отказать.

Удовлетворить встречные требования: признать недействительными сделки: предварительные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Арутюнян Р.Г., действующей с одной стороны и Мироновым П.С., действующего с согласия опекуна Мироновой Л.И., с другой стороны в отношении комнаты <адрес>.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия установила:

Истец Арутюнян Р.Г. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчикам Миронову П.С., Мироновой Л.И. РФ о взыскании задатка в размере руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян Р.Г. с одной стороны и Мироновым П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в интересах которого действовал опекун Миронова Л.И., был заключен предварительный договор купли-продажи данной комнаты, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи.

Им были приняты необходимые меры к заключению договора, однако в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи комнаты заключен не был, ответчики уклонились от исполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере.

Миронова Л.И. обратилась к Арутюнян Р.Г. со встречным иском о признании недействительными предварительного договора купли-продажи комнаты и Соглашения о задатке, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на момент их заключения Миронов П.С. являлся несовершеннолетним, предварительный договор и соглашение были заключены без согласия органа опеки и попечительства в нарушение требований ст. 26, 37, п. 4 ст. 292, ст. 168 ГК РФ, ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 года "Об опеке и попечительстве".

В судебном заседании истец Арутюнян Р.Г. и его представитель поддержали уточненные исковые требования. Встречный иск не признали, считая исковые требования не законными.

Ответчики Миронова Л.И., Миронов П.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше

В апелляционной жалобе ответчик Миронов П.С. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ответчика Мироновой Л.И. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 2 ст.ст. 37 ГК РФ Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 21 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (п. 4).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, комната <адрес>, принадлежит на праве собственности Миронову П.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян Р.Г. с одной стороны и Мироновым П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в интересах которого действовал опекун Миронова Л.И., был заключен предварительный договор купли-продажи данной комнаты, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Сторонами по делу не оспаривалось, что согласие органа опеки и попечительства при заключении предварительных договоров и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ получено не было. Договор купли-продажи названного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о признании предварительного договора купли-продажи комнаты и соглашения о задатке недействительными в силу их ничтожности, поскольку на момент их заключения отсутствовало разрешение органа опеки и попечительства. Доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров законные права и интересы несовершеннолетнего на тот момент Миронова П.С. были соблюдены, не представлено.

Поскольку в данном случае, оспариваемые предварительный договор и соглашение не соответствуют требованиям п. 2 ст. 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве", они в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку стороной предварительного договора являлся ответчик Миронов П.С., достигший совершеннолетия на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГК РФ взыскал с него в пользу истца возврат оплаченной по предварительному договору денежной суммы руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 4 ст. 21 ФЗ РФ "Об опеке и попечительстве" данная сумма подлежит взысканию с Мироновой Л.И., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данная норма регулирует порядок возмещения убытков, причиненный подопечному при расторжении договора, то есть иные правоотношения. Судебная коллегия считает, что данный довод ответчика основан на неправильном толковании законодательства.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Однако, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым изменить данное решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представление интересов истца по делу осуществляла Цибина И.И., истцом произведена оплата услуг представителя в сумме руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.05.2013 года, распиской о получении денежных средств от 22.07.2013 года. Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство, заявление, возражение на встречный иск, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований Арутюнян Р.Г., а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Миронова П.С. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика Миронова П.С. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом взысканной в пользу истца государственной пошлины, всего с Миронова П.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Мироновой Л.С. не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано. Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 июля 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Миронова П.С. в пользу Арутюнян Р.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а всего судебные расходы в сумме руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Павла Сергеевича - без удовлетворения.