Определение Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г. N 33-2474/2013 (ключевые темы: нематериальные блага - личные неимущественные права - государственный кадастр недвижимости - нравственные страдания - должностные обязанности)

Определение Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г. N 33-2474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русаленко ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Русаленко ФИО11 к Добрыниной ФИО12 о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истца Русаленко А.П., поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, ответчика Добрынину В.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила:

Русаленко А.П. обратился в суд с иском к Добрыниной В.И. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12.09.2012 г., которым удовлетворены исковые требования Добрыниной В.И. к Резановичу А.В., Русаленко А.П. об устранении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Русаленко А.П., отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.01.2013 г. и постановлено новое решение об отказе Добрыниной В.И. в иске. Действиями Добрыниной В.И. ему причинены нравственные и физические страдания в связи с несправедливостью решения суда, он был вынужден уволиться из ЗАО "<данные изъяты>", уменьшить объем должностных обязанностей в ООО "<данные изъяты>", его заработок уменьшился. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей и государственную пошлину.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Русаленко А.П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.01.2013 г. отменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12.09.2012 г. и постановлено новое решение об отказе в иске Добрыниной В.И. к Русаленко А.П., Резановичу А.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Добрынина В.И. является собственником земельного участка N по адресу: <адрес>, и смежные с ней участки принадлежат Русаленко А.П. и ФИО14 В связи с предполагаемым нарушением ее прав Добрынина В.И. и обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Русаленко А.П. в заявленных требованиях, поскольку само по себе обращение Добрыниной В.И. в суд с названным иском и последующая отмена апелляционной инстанцией ошибочного решения с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях не является законным основанием для удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По общему правилу обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина, либо посягательство ими на нематериальные блага.

Реализация гражданином своего конституционного права на судебную защиту, хотя и в последующем при рассмотрении дела в суде установлена необоснованность требований истца в связи с избранием ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права, с учетом того, что не установлены намерение Добрыниной В.И. причинить вред Русаленко А.П. обращением с иском в суд, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), не свидетельствует о противоправности его поведения, не нарушает личных неимущественных прав Русаленко А.П. и не посягает на его нематериальные блага, и таким образом, не является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о совершении Добрыниной В.И. уголовно-наказуемых деяний, о вынужденном сложении Русаленко А.П. с себя части должностных обязанностей и ухудшении его материального положения в результате обращения Добрыниной В.И. с иском в суд были предметом рассмотрения в районном суде, в решении им дана надлежащая оценка, не нуждающаяся в дублировании в апелляционном определении.

Иные доводы жалобы об оспаривании письменных доказательств и показаний свидетелей не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.09.2012 г., что не является предметом рассматриваемого спора.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Русаленко ФИО13 - без удовлетворения.