Постановление Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. N 22к-1306/2013 (ключевые темы: признаки преступления - открытое хищение - меры пресечения - обвиняемый - арест)

Постановление Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. N 22к-1306/2013

Липецкий областной суд в составе:

судьи Кариковой Н.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.

адвоката Подзоровой Т.С.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Меркулова Д.Ю. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2013 г., которым в отношении обвиняемого

ФИО1 <данные изъяты>, судимого

1). приговором Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2010 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года ;

2). приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.07.2011 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, т.е. до 21 октября 2013 года включительно.

Выслушав адвоката Подзорову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд установил:

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов Д.Ю. просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Постановление суда считает несправедливым и необоснованным, т.к. оно принято без учета в полной мере требований уголовно-процессуального законодательства. Суд решение обосновал тем, что следователю необходимо выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия. Считает, что данный вывод необоснован, поскольку из него не следует, что ФИО1 необходимо содержать под стражей. Все доказательства по делу собраны, следственные действия окончены, следовательно, находясь на свободе, ФИО1 не сможет чинить препятствия следователю в выполнении требований уголовно-процессуального закона, направленных на окончание следствия. На момент задержания ФИО1 проживал со своей матерью и сестрой. В судебном заседании он пояснил, что не намерен скрываться от следствия или суда, гарантировал своевременно являться по вызовам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным и справедливым.

21.02.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, по факту открытого хищения имущества у ФИО8.

21.02.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО9 и ФИО10.

21.02.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО11.

21.02. 2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО12 и ФИО13.

21.02.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО15.

25.02.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, по факту открытого хищения имущества у ФИО14.

25.02.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, по факту открытого хищения имущества у ФИО16.

Уголовные дела соединены в одно производство.

6.03.2013 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7.03.2013 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на основании постановлений суда.

13 августа 2013 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ,

Суд данным постановлением обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении 11 особо тяжких преступлений, дело представляет особую сложность, т.к. состоит из 10 томов, по делу в качестве обвиняемых привлечены 4 лица, по делу признаны потерпевшими 16 человек, а закончить предварительное следствие в более ранние сроки не представляется возможным по объективным причинам, поскольку необходимо выполнить требования ст. 216 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело для утверждения прокурору.

Основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от следствия или суда, поскольку ранее судим.

Суд первой инстанции в постановлении мотивировал выводы о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на другую, не связанную с изоляцией от общества, с выводами суда об этом следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что все доказательства по делу собраны, следственные действия окончены, что ФИО1 до ареста проживал с семьей, что он обещал своевременно являться по вызовам, не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест или подписку о невыезде.

Срок содержания ФИО1 под стражей следует признать разумным и необходимым для окончания расследования по данному уголовному делу.

При продлении меры пресечения в отношении ФИО1 уголовно - процессуальные нормы судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркулова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Карикова