Постановление Липецкого областного суда от 29 августа 2013 г. N 22к-1308/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - производство по уголовным делам)

Постановление Липецкого областного суда от 29 августа 2013 г. N 22к-1308/2013

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Евсеевой Г.П.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 4-х месяцев, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника Евсеевой Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю., высказавшегося о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ФИО4 с применением насилия в отношении ФИО5, совершенного <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ - по факту открытого хищения имущества Донкиной С.Н. с применением насилия в отношении Донкина Н.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище, и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту тайного хищения имущества ООО "Остин", совершенного группой лиц по предварительного сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 июня 2013 года постановлением Левобережного районного суда г. Липецка в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г. Липецка поступило постановление следователя отдела N СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

08 августа 2013 года этим же судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест. При этом приводит следующие доводы: на его иждивении <данные изъяты> ребенок. Кроме того, просит учесть, что состояние его здоровья требует лечения <данные изъяты>.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Евсеева Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемого.

Прокурор Чалышев А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, имеющих повышенную степень общественной опасности; преступление средней тяжести совершено им в период предварительного следствия, проводимого по преступлению, совершенному ранее; имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости; не имеет регистрации в <адрес>, постоянного места работы и легальных источников дохода. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленного материала, суд пришел к обоснованному выводу, что закончить расследование по уголовному делу до истечения установленного ФИО1 срока содержания под стражей не предоставляется возможным в связи с необходимостью выполнения следователем требований, предусмотренных ст.ст. 217 и 220 УПК РФ.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объема следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, отразив его в постановлении, и не нашел оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. С указанными в постановлении мотивами апелляционный суд соглашается, и также не считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что суд не учел наличие у него заболеваний - <данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что хронических заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в следственном изоляторе не имеется. Суд обоснованно учел справку заместителя начальника по ЛПР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый поставлен на диспансерный учет, <данные изъяты> В оперативном и стационарном лечении не нуждается. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что на иждивении обвиняемого ФИО1 находится малолетний ребенок, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не является безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Продление ФИО1 меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением его прав и свобод. Кроме того, суд учитывает тот факт, что <данные изъяты>

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, международным нормам, в том числе и Рекомендациям Комитета министров Совета Европы "О заключение под стражу до суда" и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

И.А. Коновалова