Постановление Липецкого областного суда от 29 августа 2013 г. N 22к-1309/2013 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - избрание меры пресечения - особо тяжкие преступления - заключение под стражу)

Постановление Липецкого областного суда от 29 августа 2013 г. N 22к-1309/2013

Судья судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда Дедова С.Ю.,

с участием: прокурора Федянина В.А.,

обвиняемого Ч С.Б., содержится в СИЗО - 1, участвует посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ННО КА "Петровская" Попова В.В., предоставивший удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от 22.08. 2013 года,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова В.В. в защиту интересов обвиняемого Ч С.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.08.2013 года, которым в отношении Ч С.Б., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по 25.11.2013 года включительно.

Заслушав адвоката Попова В.В., обвиняемого Ч С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд установил:

Органами предварительного расследования Ч С.Б. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25.11.2013 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ч С.Б. истекал 25.08.2013 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.08.2013 года продлен обвиняемому Ч С.Б., <данные изъяты>, срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 25.11.2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. в защиту интересов обвиняемого Ч С.Б. просит изменить постановление суда и освободить подзащитного из - под стражи, так как отпали основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Октябрьским районным судом г. Липецка от 22.07.2013 года был вынесен обвинительный приговор в отношении Ч С.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следовательно, основание по которому подзащитный был арестован, а именно, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью отпало. То, что Ч С.Б. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений не является безусловным основанием при продлении срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника в интересах обвиняемого Ч С.Б. несостоятельны и удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Ч С.Б. обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что отличается повышенной общественной опасностью в виду негативного влияние наркотических средств на здоровье граждан, ранее судим за умышленные преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверены все представленные материалы и дана надлежащая оценка, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому принято судом с учетом оценки оснований, и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы обвиняемого, защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали и в настоящее время, и принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч С.Б., поскольку предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, поскольку по делу необходимо истребовать заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы; фоноскопической экспертизы, окончание которой, согласно справки ЭКЦ УМВД России по Липецкой области запланировано к 20 ноября 2013 года; допросить в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела N 5 УУР УМВД России по Липецкой области Ж Р.И., оформлявшего материал ОРМ "проверочная закупка" от 23.05.2013 года; истребовать детализации из сотовых компаний на четыре абонентских номера, которыми пользовался Ч С.Б.; провести осмотр детализаций, конвертов с наркотическими средствами, материальных носителей, сотовых телефонов и сим-карт, изъятых в ходе личного обыска Ч С.Б.; дать поручения сотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области с целью отработки всех контактных телефонов, указанных на сим-картах Ч С.Б., с целью установления дополнительных свидетелей его преступной деятельности, а также лиц, незаконно сбывавших наркотические средства самому Ч С.Б.; в полном объеме истребовать на Ч С.Б. характеризующий материал, что подтверждено документально.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. зам. начальника СУ УМВД России по Липецкой области Б М.Г. до 25.11.2013 г. А потому продление судом срока содержания под стражей обвиняемого Ч С.Б. на два месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток до 25.11.2013 г, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным, с учетом сложности дела, объема выполненных и подлежащих выполнению следственных действий

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен впервые.

При рассмотрении ходатайства суд обосновал почему не нашел оснований для применения к Ч С.Б. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым доводы обвиняемого и защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в виду осуждения Ч С.Б. к лишению свободы приговором от 22.07.2013 г. признаны несостоятельными. По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2013 года Ч С.Б. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы - по факту незаконного хранения наркотического средства - диацетилморфин (героин), в значительном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный приговор не вступил в законную силу, он обжалован, и судом апелляционной инстанции не рассмотрен. Кроме того, осуждение по одному уголовному делу, не исключает возможность избрания меры пресечения обвиняемому и ее продления по другому уголовному делу. А потому основание, учтенное судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч С.Б., продление срока содержания под стражей, предусмотренное ст. 97 ч. 1 п. 2 УПК РФ в совокупности с данными о личности обвиняемого обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно, подтверждается представленными и исследованными материалами и достаточно для разрешения ходатайства.

То обстоятельство, на которое ссылается защита как на изменение оснований, что при избрании меры пресечения Ч С.Б. подозревался в совершении одного преступления, а при продлении меры пресечения обвиняется уже в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, никоим образом не ставит под сомнение, учтенное судом основание, предусмотренное ст. 97. ч. 1 п. 2 УПК РФ, другие основания при рассмотрении ходатайства судом не учитывались, а потому доводы обвиняемого, что он, находясь на свободе, не скроется от следствия, так же не могут послужить основанием для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую.

В представленных материалах, имеются сведения, и они исследованы судом первой инстанции, сообщение зам. начальника по ЛПР ФКУ Сизо N 1 УФСИН России по Липецкой области о наличие у Ч С.Б. заболеваний, однако тяжелых заболеваний, препятствующих к нахождению в условиях СИЗО, утвержденных Постановлением Правительства РФ, у обвиняемого нет.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.08.2013 года в отношении обвиняемого Ч С.Б., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дедова