Постановление Липецкого областного суда от 30 августа 2013 г. N 22к-1325/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - административный надзор - постоянное место жительства)

Постановление Липецкого областного суда от 30 августа 2013 г. N 22к-1325/2013

Суд апелляционной инстанции Липецкий областной суд в составе:

судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Измалковой Т.С.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника Измалкову Т.С., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП N СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 Октябрьским районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, которая затем была продлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователем ОРП ОП N СУ УМВД России по г. Липецку ФИО8 с согласия руководителя следственного органа было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, применив в отношении него иную более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает следующее. Представленные следователем ФИО10 сведения о том, что он не имеет постоянного места жительства - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах имеется характеристика с места его жительства. Кроме того, о том, что он постоянно проживает на территории Липецкой области свидетельствует установленный в отношении него административный надзор по месту жительства в селе <адрес>. Учитывая изложенное, а также то, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ предусматривает альтернативное лишению свободы наказание, просит избрать в отношении него иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, чем удовлетворить его жалобу.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве. По делу необходимо: выполнить указание руководителя следственного органа по <данные изъяты>, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Основания для содержания ФИО1 под стражей, указанные в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, которое совершено в период установления в отношении него решением суда административного надзора; ранее судим, <данные изъяты><данные изъяты>

Исходя из изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому суд мотивированно пришел к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Возможность избрания альтернативных мер пресечения проверялась судом и получила надлежащую оценку в его решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Тяжесть инкриминируемого преступления и наличие непогашенной судимости не являлись единственными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, а равно установление в отношении него административного надзора, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, о чем ставили вопрос участники процесса со стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении преступления не имеют правового значения при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд при рассмотрении указанного вопроса дает оценку обоснованности выдвинутого против лица обвинения, и не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности (невиновности) в инкриминируемом преступлении. Указанные доводы подлежат проверке и оценке в ходе производства по делу.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции оценил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

При этом судебная коллегия учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Коновалова