Постановление Липецкого областного суда от 5 сентября 2013 г. N 22к-1349/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - содержание под стражей - подозреваемый - производство по уголовным делам)

Постановление Липецкого областного суда от 5 сентября 2013 г. N 22к-1349/2013

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Комиссарова В.А.,

при секретаре Шепелеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Комиссарова В.А. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 22 августа 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, <данные изъяты> УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и подозревается в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Липецк от 27 июня 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа - <данные изъяты> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

22 августа 2013 года Октябрьским районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Комиссаров В.А. просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование жалобы указывает на то, что суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей на основаниях, которые не могут быть признаны существенными и достаточными, и данное решение не было основано на детальном анализе всех относящихся к делу фактов. Суд не учел, что основания, приведенные следователем в ходатайстве, ничем не подтверждены, основаны на предположениях и домыслах следователя и прокурора, поэтому должен был более обстоятельно проанализировать личную ситуацию ФИО1 и привести более конкретные основания для его содержания под стражей. Суд не обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, альтернативной лишению свободы меры пресечения. Одна лишь ссылка на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений основанием для его содержания под стражей являться не может и преждевременна ввиду того, что ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не осужден. ФИО1 является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства в <адрес>, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также не совершал покушений на побег и не оказывал сопротивления при задержании. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 не скроется от следствия и суда, не будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам процесса, никоим образом не воспрепятствует производству по делу, и надлежащее поведение и обеспечение явки к следователю и в суд может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав выступления защитника Комиссарова В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., высказавшейся о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в том числе ее изменения на домашний арест, о чем просили обвиняемый и защитник, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты> преступления и преступления <данные изъяты>, подозревается в совершении <данные изъяты> преступления, ранее судим, в том числе за преступления, связанные с <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> и на момент задержания находился <данные изъяты>. Завершить производство по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить приведенные в ходатайстве следственные и иные процессуальные действия: произвести <данные изъяты> экспертизу, допросить свидетелей и истребовать необходимые документы, включая характеризующий материал.

Обстоятельства, давшие основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, установлены вступившим в законную силу судебным решением. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

При принятии решения судом исследованы и учтены данные о личности обвиняемого. Наличие у ФИО1 <данные изъяты>, постоянного места жительства, <данные изъяты>, равно как и те обстоятельства, что он признал вину и раскаялся в содеянном, не совершал покушений на побег и не оказывал сопротивления при задержании, не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд исследовал вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и, принимая во внимание справку заместителя начальника по ЛПР ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а также с учетом сохраняющегося у обвиняемого права на получение квалифицированной медицинской помощи приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное постановление законно, обоснованно и мотивированно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 22 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комиссарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Ганьшина