Постановление Липецкого областного суда от 6 сентября 2013 г. N 22к-1354/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - следователь - УПК)

Постановление Липецкого областного суда от 6 сентября 2013 г. N 22к-1354/2013

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

старшего следователя <данные изъяты> ФИО13.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Манихина В.Н.,

при секретаре Шепелеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Манихина В.Н. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ включительно, установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - <данные изъяты> ФИО6 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

22 августа 2013 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Манихин В.Н. просит постановление отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия доказательств возложения обязанностей руководителя следственного органа на <данные изъяты> ФИО6 постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей согласовано с ненадлежащим лицом, что нарушает требования ст. ст. 108, 109 УПК РФ и влечет за собой незаконность обжалуемого постановления. В описательно-мотивировочной части постановления суд незаконно и необоснованно установил, что в ходе расследования установлено совершение ФИО1 преступления, то есть фактически установил его виновность, хотя в настоящее время ФИО1 имеет статус обвиняемого и вступившего в законную силу приговора в отношении него не имеется. В постановлении судом не отражен, а значит и не учтен при разрешении ходатайства следователя, ряд заявленных стороной защиты существенных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указание судом в обоснование принятого решения, в том числе, на необходимость получения следователем результатов назначенных по делу дополнительной <данные изъяты> экспертиз, основано лишь на объяснениях следователя при отсутствии в материале доказательств их назначения, что свидетельствует о необоснованности постановления. Суд сослался на п. 1 ч. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, тогда как части в Конвенции, структурно подразделяющейся на разделы, статьи, пункты и подпункты, отсутствуют.

Заслушав выступления защитника Манихина В.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. и следователя ФИО5, высказавшихся о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о допустимости собранных по делу доказательств, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения на более мягкую либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты> преступления, судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, состоит на административном надзоре, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода.

Завершить производство по делу в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить комплекс указанных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе: получить результаты дополнительной <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертиз, установить дополнительных свидетелей и очевидцев преступления, установить место нахождения ФИО8 и допросить по обстоятельствам дела, предъявить в окончательной редакции обвинение ФИО1 и ФИО9, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Обстоятельства, давшие основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Ходатайство следователя оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в том числе согласовано с надлежащим лицом - <данные изъяты> на основании приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N. Утверждение органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам обоснованно и подтверждено имеющимися материалами, включая копии постановлений о назначении вышеприведенных экспертиз. Представление прокурором в суде апелляционной инстанции доказательств в подтверждение возражений на апелляционную жалобу защитника положениям главы 45.1 УПК РФ не противоречит.

Имеющиеся материалы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, одновременно опровергая доводы обвиняемого и защитника об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей, в том числе изложенные ими в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Оснований не доверять материалам, представленным органом предварительного расследования и прокурором, у суда не имеется.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

При принятии решения судом исследованы и учтены данные о личности обвиняемого. Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, <данные изъяты> сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Довод защитника Манихина В.Н. о несоответствии содержания протокола фактическому ходу судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол в установленном ст. 260 УПК РФ порядке участниками процесса не принесены.

Довод защитника Манихина В.Н. о том, что суд первой инстанции в постановлении фактически установил виновность ФИО1 в совершении преступления, несостоятелен и опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Манихина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Ганьшина