Постановление Липецкого областного суда от 12 сентября 2013 г. N 22к-1374/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Липецкого областного суда от 12 сентября 2013 г. N 22к-1374/2013

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого Шаапова Э.Р.,

адвоката Затонской Ю.В.,

потерпевшего Б.В.С.,

следователя Даниловой Е.И.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шаапова Э.Р. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Шаапову Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 22 сентября 2013 года включительно, установил:

22.04.2013 г. ОРП ОП N ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества неустановленными лицами, принадлежащего Б.В.С. имущества, с применением к последнему насилия, не опасного для здоровья, у дома N по улице <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>.

22.04.2013 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шаапов Э.Р.

24.04.2013 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка Шаапову Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22.06.2013 г. включительно.

30.04.2013 г. Шаапову Э.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17.06.2013 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 22.07.2013 г.

19.06.2013 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка срок содержания под стражей обвиняемому Шаапову Э.Р. продлен до 22.07.2013 г.

18.07.2013 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 22.08.2013 г.

19.07.2013 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка срок содержания под стражей обвиняемому Шаапову Э.Р. продлен до 22.08.2013 г.

16.08.2013 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 22.09.2013 г.

20.08.2013 г. Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шаапов Э.Р. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, немотивированность.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 108 УК РФ, указывает, что фактических данных о возможности скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью суду не было представлено. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию, юридически не судим, не имеет намерения препятствовать следствию по делу, его мать - инвалид <данные изъяты> группы - нуждается в уходе, он сам страдает рядом заболеваний, ему необходимо пройти лечение от остеомелита. Не имеется необходимости и возможностей устанавливать местонахождение свидетеля Э., к тому же данное обстоятельство неоднократно являлось основанием для продления срока содержания под стражей. Тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить безусловным основанием содержания под стражей. Предварительное следствие по делу умышленно затягивается, что было им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, так как в течение четырех месяцев в отношении него не было проведено ни одного следственного действия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 108 УПК РФ

Обвиняемый Шаапов Э. Р. и адвокат Затонская Ю. В. поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Потерпевший Бухановского В. С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что находясь на свободе, Шаапов Э. Р. может продолжить совершать преступления.

Следователь Д.Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, указывая, что довод о затягивании расследования дела не соответствует действительности, поскольку расследование данного преступления требует времени, установление и допрос Э. является необходимым, поэтому после предыдущего продления срока содержания под стражей Шаапова 19.07.2013 года ей проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения свидетеля Э. Были даны поручения о проведении оперативно розыскных мероприятиях об установлении места нахождения Э. Данные оперативно- розыскные мероприятия проводились и проводятся в настоящее время. Были направлены запросы в сотовые компании по номеру телефона Э. о предоставлении сведений, кому принадлежит телефон, которым он пользуется, а также определение по телефону его возможного места нахождения. Кроме этого, были направлены повторно запросы в банки, поскольку у потерпевшего были похищены пластиковые карты. Непосредственно с Шааповым следственные действия не проводились, так как он отказывается давать показания и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Шаапову Э. Р. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, в том числе и направленные на окончание предварительного расследования по делу и направление дела в суд. На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Шаапову Э.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. Изложенное подтверждается представленным материалом и пояснениями следователя в суде апелляционной инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а утверждение обвиняемого о том, что в течение четырех месяцев в отношении него не было проведено ни одного следственного действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие умышленно затягивается, поскольку по делу проводились иные следственные и оперативные мероприятия.

Из представленного материала следует, что длительность предварительного следствия по данному делу обусловлена объективными причинами, а продление срока содержания Шаапова Э.Р. под стражей на один месяц является разумным и целесообразным.

Основания, которые учитывались судом при избрании и дальнейших продлениях обвиняемому Шаапову Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала ввиду следующего. Шаапов Э.Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы

Шаапов Э.Р. не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Липецке, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, с <данные изъяты>. состоит на учете в ГУЗ ЛОНД с диагнозом: "<данные изъяты>", ранее привлекался к уголовной ответственности. В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шаапов Э.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку местонахождение свидетеля Э.Я.А. до настоящего времени не установлено.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, мотивированны судом первой инстанции надлежащим образом. Указанные основания учитывались судом при избрании и продлениях меры пресечения Шаапову Э.Р., соответствующие постановления суда вступили в законную силу, в настоящее время указанные основания не отпали.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводам о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы обвиняемого о том, что суду не было представлено фактических данных о том, что сожжет скрыться от органов следствия и суда, несостоятельны, поскольку согласно постановлению суда о продлении обвиняемому Шаапову срока содержания под стражей данного основания не указано.

Доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства, регистрации, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы обвиняемого о том, что нет необходимости и возможности устанавливать местонахождение свидетеля Эйриха, не могут быт предметом рассмотрения на данной стадии судом, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных процессуальных действий, за исключением случаев когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и согласия руководителя следственного органа.

Ссылка обвиняемого на то, что необходимость допроса свидетеля Э. неоднократно указывалась как основание для продления срока содержания под стражей, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. В суде апелляционной инстанции согласно показаниям следователя было установлено наличие объективных причин невозможности допроса данного свидетеля, поскольку органами следствия проводятся оперативно-розыскные и иные процессуальные мероприятия по установлению места его нахождения для обеспечения его допроса.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о состоянии здоровья обвиняемого Шаапова Э.Р., однако суду не было представлено убедительных данных о том, что в соответствии с п. 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть ему изменена на более мягкую из-за наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении судом решения о продлении обвиняемому Шаапову Э.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены, вопрос о чем ставится осужденным, либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2013 года в отношении обвиняемого Шаапова Э.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Шаапова Э.Р. - без удовлетворения.

Судья

З.В. Злобина