Постановление Липецкого областного суда от 4 сентября 2013 г. N 22к-1346/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - подозреваемый - предварительное следствие)

Постановление Липецкого областного суда от 4 сентября 2013 г. N 22к-1346/2013

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Затонской Ю.В.,

при секретаре Шепелеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15 августа 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> следователь <данные изъяты> ФИО5 с согласия <данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

15 августа 2013 года Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование жалобы ссылается на то, что следователем не представлены достаточные доказательства необходимости содержания его под стражей, фактические данные о его возможности скрыться от следствия и заниматься преступной деятельностью, а также ввиду <данные изъяты> он не может оказать давление на свидетелей или иным способом повлиять на ход расследования. Тяжесть же предъявленного обвинения безусловным основанием содержания его под стражей являться не может. Он имеет постоянное место жительства, неофициально работает, является <данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в лечении, на его иждивении находятся <данные изъяты>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Затонской Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., высказавшейся о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в <данные изъяты> и подозревается в <данные изъяты> <данные изъяты> преступлениях <данные изъяты>, имеющих повышенную общественную опасность, санкция за совершение каждого из которых предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы; привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с <данные изъяты>; не имеет постоянного места работы и источника дохода.

Завершить производство по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить приведенные в ходатайстве следственные и иные процессуальные действия, в том числе произвести судебные экспертизы (<данные изъяты>), допросить свидетелей, признать, приобщить к делу и осмотреть вещественные доказательства.

Обстоятельства, давшие основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, <данные изъяты> и <данные изъяты>, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд исследовал вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и, принимая во внимание справку заместителя начальника по ЛПР ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а также с учетом сохраняющегося у обвиняемого права на получение квалифицированной медицинской помощи приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Ганьшина