Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 августа 2013 г. N 44-у-39/2013 (ключевые темы: сторона защиты - судебно-медицинская экспертиза - адвокат - врач - специалист)

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 августа 2013 г. N 44-у-39/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.

членов президиума: Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., Фоминой Н.В.

с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.

защитника - адвоката Паршенцева С.Н.,

осужденного Рагулина С.Л.,

потерпевшего Г.Н.Т.,

при секретаре Мазиной Е.В.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. в защиту осужденного Рагулина С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца от 9 июля 2012 года, постановления Елецкого городского суда от 15 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 года в отношении

Рагулина С.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Осужденного приговором судьи мирового судебного участка N 5 г. Ельца от 9 июля 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 98.12.2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей. Удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу Г.Н.Т. с осужденного Рагулина С.Л. в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Гражданский иск в части компенсации материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2012 года приговор судьи мирового судебного участка N 5 г. Ельца от 9 июля 2012 года в отношении Рагулина С.Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 года постановление Елецкого городского суда от 15 октября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи мирового судебного участка N 5 г. Ельца от 9 июля 2012 года в отношении Рагулина С.Л. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Паршенцева С.Н. в интересах осужденного Рагулина С.Л. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 31 января 2013 года надзорная жалоба по данному делу оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 года возбуждено надзорное производство по жалобе адвоката Паршенцева С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца от 9 июля 2012 года, постановления Елецкого городского суда от 15 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 7 июля 2009 года в отношении Рагулина С.Л., надзорная жалоба адвоката передана на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Фроловой Т.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Паршенцева С.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения, президиум установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Рагулин С.Л. признан виновным в нанесении 5 июня 2011 года побоев потерпевшему Г.Н.Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и осужден к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

Приговор был обжалован в апелляционном, кассационном порядке и вступил в законную силу. Надзорная жалоба адвоката в защиту Рагулина оставлена без удовлетворения судьей надзорной инстанции Липецкого областного суда.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Российской Федерации адвокат Паршенцев ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных.

По мнению защитника, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. 367 ч. 2 УПК РФ, т.к. суд оставил без надлежащего разрешения доводы апелляционной жалобы по делу и доводы защитника Рагулина в судебном заседании. Доводы осужденного о неправильной оценке показаний свидетелей, эксперта и специалиста суд апелляционной инстанции отверг, сославшись на то, что мировой судья правильно оценил все исследованные доказательства и должным образом мотивировал основания для принятия решения по делу. Суд апелляционной инстанции самостоятельно не стал проводить анализ показаний допрошенных по делу свидетелей, эксперта, специалиста, результаты проведенных судебно-медицинских экспертиз, не стал проверять доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные защитником в судебном заседании, что повлияло на вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. Защита была лишена возможности в кассационном порядке обжаловать по существу решение суда апелляционной инстанции, так как каких-либо самостоятельных оценок исследованным доказательствам на данной стадии процесса судом сделано не было. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела, вопреки доводам кассационной жалобы, сделала вывод о том, что всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре мирового судьи дана объективная и мотивированная оценка, упустив то обстоятельство, что в решении суда апелляционной инстанции никакой оценки исследованным в суде доказательствам не имеется. Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции подробно мотивировал причину непринятия в качестве доказательств показания ряда свидетелей и суд апелляционной инстанции с этим согласился, но данный вывод не подтверждается решением суда апелляционной инстанции. Мотивированные доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показания свидетелей Я.Е.Ю., Р.Н.Н., В.О.Е., О.С.И., не получили должной оценки в определении судебной коллегии. Указание в определении судебной коллегии, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, дополняют друг друга и полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы N 895 и показаниям эксперта К.И.В. опровергаются протоколом судебного заседания и доводами со стороны защиты, изложенными в прениях и в апелляционной и кассационных жалобах. Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы судебной коллегии о несостоятельности ссылки защитника о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом были приняты во внимание только повреждения, обнаруженные у Г.Н.Т. 06.06.11, а повреждения, обнаруженные при осмотре 05.06.11 года не учитывались. Судебная коллегия также указывает, что довод кассационной жалобы относительно маловероятности возможности получения повреждений в области левого глаза у Г.Н.Т. от двух ударов кулаком безоснователен исходя из заключения экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, что, по мнению защитника, не соответствует данным протокола судебного заседания. Адвокат полагает, что высказанное экспертом мнение о возможности получения Г.Н.Т. повреждений в виде кровоподтека верхнего века при обстоятельствах, указанных подсудимым, породило неустранимое сомнение в его виновности и должно было быть истолковано в его пользу. Адвокат также не согласен с тем, что кассационная инстанция сослалась на то, что мировой суд обоснованно не принял во внимание показания специалиста, т.к. высказал его без изучения материалов уголовного дела и медицинских документов, так как, по мнению адвоката, специалисту каких-либо иных сведений при продемонстрированных Рагулиным обстоятельствах, не требовалось. Это также, по мнению защитника, свидетельствует о незаконности выводов судебной коллегии.

Президиум приходит к выводу, что жалоба адвокат Паршенцева С.Н. в защиту осужденного Рагулина С.Л. не подлежит удовлетворению.

Как следует из положений ст. 409 и 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Таких нарушений не было допущено ни мировым судом при постановлении приговора, ни судами апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты: допросил потерпевшего, обвиняемого, свидетелей, в том числе врачей, осматривавших потерпевшего, назначавших и проводивших его лечение, специалиста, назначил и провел судебно-медицинские экспертизы и допросил экспертов для разъяснения экспертных заключений. Анализ доказательств приведен в приговоре суда, содержание приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с указанием, по каким основаниям были приняты в качестве доказательств одни и по каким основаниям отвергнуты другие доказательств.

Мировой судья обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевшего Г.Н.Т., который на всем протяжении судебного разбирательства давал последовательные показания об обстоятельствах, при которых Рагулин нанес ему два удара в область глаза, что причинило ему сильную физическую боль и телесные повреждения. Показания потерпевшего объективно подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, данными акта освидетельствования, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у потерпевшего наличие кровоподтека в области левого глаза, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета 5 июня 2011 года. Потерпевший сразу же обратился за медицинской помощью, прошел освидетельствование в день получение травмы, дал объяснение работникам полиции, а затем суду, прямо указав на Рагулина, как на причинителя травмы.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев Т.Е.А., Т.Л.Г., Р.Н.Б., С.Л.С., которые показали, что на их глазах Рагулин дважды нанес удар Г.Н.Т. в область лица. Суд не установил причин для оговора этими свидетелями Рагулина, не приведено данных, дающих основание усомниться в их показаниях, и в жалобе защитника.

Судом детально исследовались вопросы причинения потерпевшему сотрясения головного мозга. С этой целью анализировались медицинские документы, допрашивались хирург-травматолог, осматривавший Г.Н.Т. непосредственно после получения им травмы 5 июня 2011 года, врач П.Н.М., который проводил стационарное лечение больного Г.Н.Т., врач М.Л.В., осматривавшая Г.Н.Т. и направлявшего его на консультацию к неврологу в связи с симптомами сотрясения головного мозга, эксперт Д.А.В., освидетельствовавшая Г.Н.Т. и направлявшая его на стационарное лечение. Судом назначена и проведена дополнительная экспертиза, допрошен эксперт К.И.В. Это позволило суду сделать обоснованный вывод о наличии у потерпевшего телесных повреждений - кровоподтека левого глаза, о времени и механизме его причинения, что полностью. соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей-очевидцев.

Об объективном подходе суда к рассмотрению дела и соблюдению требований о толковании неустранимых противоречий в пользу подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что суд исключил из обвинения Рагулина причинении им потерпевшему сотрясения головного мозга и переквалифицировал его действия со ст. 115 ч. 1 на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

При этом эксперт К.И.В. в заключении экспертизы не исключил возможность образования кровоподтека в области глаза, обнаруженного у Г.Н.Т. при обстоятельствах, изложенных им в судебных заседаниях и не смог дать утвердительного ответа о возможности образования кровоподтека при обстоятельствах, указанных Рагулиным, в том числе с учетом предположительной версии самого Рагулина о последствиях своих действий по от ношению к Г.Н.Т.

Мировой судья привел в приговоре и также проанализировал доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей Я.Е.Ю., Р.Н.Н., О.С.И., В.О.Е., специалиста Г.Р.М. и обоснованно отверг их, приведя убедительные мотивы своего решения.

При этом следует отметить, что между доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты, не возникло существенных противоречий в самом факте возникшего конфликта, агрессивной настроенности Рагулина по отношению к Г.Н.Т., свидетели лишь по разному освещали механизм действий Рагулина: нанесение ударов в область левого глаза либо сжатие рукой лобной части головы потерпевшего и толчок, что в любом случае может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Подсудимый Рагулин также не отрицал факта конфликта с потерпевшим, указывая на то, что в ходе возникшего конфликта, будучи возбужденным, он нецензурно выругался в адрес потерпевшего, положил ему ладонь на лоб, обхватил лобную часть головы, сжав пальцы, при этом допускает, что мог и оттолкнуть потерпевшего от себя и мизинцем своей руки мог надавить на бровь Г.Н.Т., но считает свои действия не умышленными, а неосторожными.

Экспертное заключение, не имеющее как и другие доказательства заранее установленной силы, оценено судом в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев. После того, как по делу были проведены две судебно-медицинские экспертизы, мнение специалиста Г.Р.М. правильно было отвергнуто судом, ибо сомнения в заключениях экспертизы оспариваются не путем допроса специалиста, а путем допроса экспертов, а в необходимых случаях - путем проведения повторных экспертиз, как это следует из ст. 283 ч. 4 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, как это следует из протокола судебного заседании и приговора суда, не возникло неразрешимых сомнений в виновности Рагулина С.Л. в причинении Рагулиным физической боли потерпевшему Г.Н.Т.

Суд первой инстанции привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о нанесении Рагулиным двух ударов потерпевшему, изложенные в приговоре доказательства соответствуют данным, содержащимся в протоколе судебного заседания, что опровергает довод жалобы защитника Паршенцева о незаконности и необоснованности приговора суда и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, как это следует из протокола судебного заседания, суд выслушал участников процесса, исследовал материалы дела. В апелляционном постановлении содержатся мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора мирового суда, мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы. Законодательство, действовавшее на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, не требовало приведения в своем решении самостоятельного анализа доказательств по делу, довод жалобы адвоката в этой части не основан на требованиях уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требования ст. 367 УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции, как гласит ст. 381 УПК РФ, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таковых нарушений суд кассационной инстанции не установил, не указано на наличие таких нарушений и в жалобе адвоката Паршенцева.

При кассационном рассмотрении дела также не было допущено нарушений ни уголовно-процессуального, ни уголовного законодательства, не указывается на какие-либо конкретные нарушения и в жалобе адвоката, выражающего лишь свою позицию несогласия с выводами суда о доказанности вины Рагулина и с оценкой доказательств, положенных в основу приговора. Кассационная инстанция мотивировало свое решение со ссылкой на конкретные доказательства, дала развернутые ответы на все доводы жалобы со ссылкой на доказательства, исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными. Вина Рагулина в совершении преступления доказана, действиям Рагулина дана верная оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ибо им умышленно были причинены побои потерпевшему Г.Н.Т., причинившие ему физическую боль.

Назначенное Рагулину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и данным о личности виновного, чрезмерно суровым признано быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Паршенцева С.Н. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца от 9 июля 2012 года, постановления Елецкого городского суда от 15 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 года в отношении Рагулина С.Л. оставить без изменения, жалобу адвоката Паршенцева С.Н. в защиту осужденного Рагулина - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Марков