Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-118/2024

N 16-118/2024

г. Санкт-Петербург 12 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Мишенькина Д.И. - адвоката Утехиной М.П. на вступившие в законную силу постановление начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года N, определение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мишенькина Дмитрия Игоревича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года N Мишенькин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Мишенькина Д.И. - Утехина М.П. и ФИО5 подали на него жалобу в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 30 декабря 2021 года отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мишенькина Д.И. - адвокат Утехина М.П. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 30 декабря 2021 года, считая его незаконным, поскольку вменяемого правонарушения Мишенькин Д.И. не совершал; находит определение судьи районного суда от 31 мая 2023 года и определение судьи городского суда от 25 июля 2023 года незаконными, ссылаясь на то, что Мишенькин Д.И. получил копию постановления должностного лица только 11 мая 2023 года, в связи с чем срок обжалования был пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали возможность ее написания в определённый законом срок.

Положениями КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование судебного акта в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса инстанциями, недопустимо.

Отказ в восстановлении срока на обжалование может быть продиктован только неуважительностью пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года N получена лично Мишенькиным Д.И. в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Содержание составленного в отношении Мишенькина Д.И. постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, что на момент составления постановления не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Жалоба на постановление подана защитниками Мишенькина Д.И. в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга 15 мая 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Защитником изложенные обстоятельства в настоящей жалобе не отрицаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда и, согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции, пришли к выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок не имеется, и в ходатайстве о его восстановлении не приведено. Доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в предусмотренный срок, не установлено и заявителем не представлено.

Данные выводы являются правильными и сомнений в своей законности не вызывают, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и фактических обстоятельств дела. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось, и заявителем в ходатайстве к апелляционной жалобе приведено не было.

Отсутствуют доводы об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается защитник в жалобе.

При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, выводы которого поддержаны судьей Санкт-Петербургского городского суда, обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных при рассмотрении ходатайства не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований и правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о несогласии непосредственно с постановлением должностного лица проверке и рассмотрению в кассационном порядке не подлежат, так как указанное постановление предметом судебного рассмотрения судов нижестоящих инстанций не являлось (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых определений, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мишенькина Дмитрия Игоревича, оставить без изменения, а жалобу защитника Мишенькина Д.И. - адвоката Утехиной М.П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова