Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 16-5944/2023

N 16-5944/2023

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Аднобаева Р.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные в отношении Аднобаева Радика Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года, Аднобаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Аднобаев Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконным; полагает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона и материального права; просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявленные Аднобаевым Р.М. в жалобе ходатайства о вызове для допроса сотрудника полиции ФИО4 и прокурора удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в соответствии с абзацем 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аднобаева Р.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 87 Конституции РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об обороне" Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 2.1 ст. 10 Федерального закона "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N 71 и N 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны РФ поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" Совет Федерации Федерального Собрания РФ дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" должностным лицом ОУР ОП "Каргопольский" Архангельской области выявлено, что 12 июня 2022 года Аднобаев Р.М. на своей личной электронной странице под именем "Радик Аднобаев" в социальной сети "В контакте" в сети "Интернет" разместил в открытом доступе для привлечения внимания неопределенного круга лиц информацию, содержание которой вызывает негативное отношение к проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности специальной военной операции, и направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вмененного Аднобаеву Р.М. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием Аднобаева Р.М, уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Аднобаева Р.М. в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Фотоизображением с табличкой, содержание которых подробно приведено в судебных актах, размещенных Аднобаевым Р.М. в открытом доступе в социальной сети, направлено на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, на формирование негативного отношения к специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на дискредитацию их использования в указанных целях. Это объективно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности перечисленных в постановлении доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, деяние Аднобаева Р.М. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сомнений в своей законности не вызывают.

В целом доводы, изложенные в жалобе, в том числе о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона и норм материального права, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Аднобаева Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебных актов.

Вопреки утверждению в жалобе участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось. В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. К указанным категориям настоящее дело не относится.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику по делу об административном правонарушении, прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без проведения допроса в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 и непроведение по делу лингвистической экспертизы, с учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела по существу, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Аднобаева Р.М, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Аднобаев Р.М. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении о его уведомлении лично под роспись 17 июня 2022 года. Копию протокола об административном правонарушении Аднобаев Р.М. получил, ознакомился с его содержанием.

Вопреки утверждению заявителя протокол содержит необходимую информацию о времени и месте рассмотрения дела (адрес суда, дату и время) (л.д. 3).

С учетом изложенного, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Аднобаев Р.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, им не представлены, в связи с чем дело правильно рассмотрено в его отсутствие.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Аднобаеву Р.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Аднобаева Р.М. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи областного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные в отношении Аднобаева Радика Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова