Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-6458/2023

N 16-6458/2023

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника ГУП "Леноблводоканал" ФИО5 на вступившие в законную силу определение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года и определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербурга, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 10 февраля 2023 года ГУП "Леноблводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 224 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ГУП "Леноблводоканал" ФИО3 обжаловала его в Тосненский городской суд Ленинградской области, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года жалоба передана по подведомственности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГУП "Леноблводоканал" ФИО5 выражает несогласие с определениями судебных инстанций, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права; просит судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 10 февраля 2023 года получена надлежаще уполномоченным в соответствии с выданной ему предприятием доверенностью, соответствующей требованиям ст. 25.5 КоАП РФ и п. 5 ст. 185 ГК РФ, защитником ГУП "Леноблводоканал" ФИО4 10 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 25, 131).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления от 10 февраля 2023 года истек в 24.00 часа 20 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ГУП "Леноблводоканал" постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

Жалоба на постановление должностного лица направлена ГУП "Леноблводоканал" в суд почтовой связью 21 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Таким образом, судья районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, обоснованно указал на подачу жалобы ГУП "Леноблводоканал" с пропуском процессуального срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче ГУП "Леноблводоканал" жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенных в обжалуемых определениях, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Ссылка в жалобе о непредоставлении судьей районного суда предприятию времени для подготовки позиции по вопросу восстановления срока обжалования, является несостоятельной, поскольку 19 июня 2023 года рассматривалось именно поданное защитником ГУП "Леноблводоканал" ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица (л.д. 47).

Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока не содержится и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не являются объективной причиной для восстановления процессуального срока по делу и основанием для признания вынесенных по делу процессуальных документов незаконными.

Из материалов дела следует, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование постановления от 10 февраля 2023 года, в установленный законом срок копия постановления вручена представителю предприятия, порядок и срок обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи ГУП "Леноблводоканал" жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается защитник ГУП "Леноблводоканал" в жалобе.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных в ходе рассмотрения ходатайства не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года и определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области", оставить без изменения, а жалобу защитника ГУП "Леноблводоканал" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова