Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 16-7148/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Новгородского областного суда от 19.09.2023 N12-39/2023-7-123К, состоявшееся в отношении акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу, начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.04.2023 NАД-192/11/2023 АО "Боровичский комбинат огнеупоров" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО "Боровичский комбинат огнеупоров" внесено представление от 27.04.2023 NАД-192/11/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24.07.2023 N12-39/2023 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу, начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.04.2023 NАД-192/11/2023 оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 19.09.2023 N12-39/2023-7-123К приведенное решение отменено, жалоба защитника АО "Боровичский комбинат огнеупоров" на постановление и представление должностного лица направлена на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 27.11.2023 N12-64/2023 жалоба защитника АО "Боровичский комбинат огнеупоров" на постановление и представление должностного лица передана на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Боровичский комбинат огнеупоров" ФИО2 выражает несогласие с решением судьи Новгородского областного суда от 19.09.2023 N12-39/2023-7-123К, ставит вопрос о его изменении, исключении выводов о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 15.02.2023 N23-ВВ/2023 в период с 27.02.2023 по 13.03.2023 проведена внеплановая выездная проверка производственных объектов АО "БКО", оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: цех сталеразливочного припаса (ДСП) цех N 7, отделение обжига шамота (ООШ), находящихся в г. Боровичи Новгородской области, ул. Окуловская, д. 1Б и ул. Горького, д. 23, в ходе которой выявлены нарушения правил эксплуатации оборудования для очистки газов.

Постановлением должностного лица от 27.04.2023 NАД-192/11/2023 АО "Боровичский комбинат огнеупоров" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Должностное лицо Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло АО "Боровичский комбинат огнеупоров" представление от 27.04.2023 NАД-192/11/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решением судьи районного суда приведенное постановление оставлено без изменения, при этом в решении указано на то, что жалоба на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Решением судьи областного суда приведенное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на ошибочность выводов о порядке рассмотрения жалобы на представление.

С приведенным решением в части выводов о порядке рассмотрения жалобы на представление следует согласиться.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях урегулировано внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного кодекса.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности судья учитывает, что по настоящему делу об административном правонарушении допущены иные нарушения требований названного кодекса.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Принимая обжалуемое решение, судья Новгородского областного суда исходил из того, что жалоба защитника общества на постановление и представление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению Боровичским районным судом Новгородской области.

С указанным выводом согласится нельзя.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника общества на постановление должностного лица административного органа подлежит разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, которое расположено по адресу: город Великий Новгород пр.Мира, д.22/25.

Данный адрес не относится к юрисдикции Боровичского районного суда Новгородской области.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешение жалобы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица на постановление о назначении административного наказания судьей Боровичского районного суда Новгородской области (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем указания о направлении жалобы защитника АО "Боровичский комбинат огнеупоров" на постановление и представление должностного лица на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, имеются основания для изменения определения судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 27.11.2023 N12-64/2023.

Согласно материалам дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника юридического лица на постановление и представление должностного лица была направлена определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области, при этом в определении указано, что оно может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 27.11.2023 N12-64/2023 о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности, дальнейшему движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем указание о возможности обжалования определения подлежит исключению.

Внесение изменений в решение судьи областного суда и определение судьи районного суда не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, в частности, об отсутствии события административного правонарушения, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Новгородского областного суда от 19.09.2023 N12-39/2023-7-123К, состоявшееся в отношении акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, жалобу защитника АО "Боровичский комбинат огнеупоров" на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу, начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.04.2023 NАД-192/11/2023 и представление 27.04.2023 NАД-192/11/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 27.11.2023 N12-64/2023 изменить путем исключения указания на возможность его обжалования в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное решение, определение оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества Боровичский комбинат огнеупоров" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции