Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-85/2024

N 16-85/2024

г. Санкт-Петербург 12 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Петрова Д.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года в отношении Петрова Дмитрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года, Петров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Петров Д.И. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными; оспаривает наличие события и состава вмененного административного правонарушения; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам судебными инстанциями; полагает, что его виновность не доказана; просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, 9 февраля 2023 года около 18 часов 10 минут, водитель Петров Д.И, управляя транспортным средством "УАЗ", государственный регистрационный знак N, двигаясь "адрес" в г. Санкт-Петербурге, совершил столкновение с транспортным средством "Черри", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления водителем Петровым Д.И. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен на основе совокупности исследованных доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для рассмотрения дела, и оценка которых позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Петрова Д.И. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства вмененного Петрову Д.И. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Петрова Д.И. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что видеозаписи совершенного правонарушения не доказывают виновность Петрова Д.И, является несостоятельным, поскольку на имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксировано событие административного правонарушения. Оснований полагать, что видеозаписи содержат недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Представленные в дело видеозаписи отвечают требованиям допустимости и достоверности, содержат непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и в полной мере согласуются со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Видеозаписи оценены нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключения эксперта N от 29 марта 2023 года являются допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены на основании определений должностного лица с целью установления обстоятельств, необходимых для принятия решения по результатам проведенного административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключения эксперта содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, согласуются с другими доказательствами.

Экспертизы проведены лицом, имеющим познания в указанной области и стаж работы, с соблюдением требований закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были исследованы экспертом.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ Петров Д.И. не был ознакомлен с определениями должностного лица ГИБДД от 6 и 15 марта 2023 года о назначении и проведении физико-химических экспертиз, в связи с чем был лишен права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов и явиться основанием для признания заключений N от 29 марта 2023 года недопустимыми доказательствами по делу, так как данные экспертизы должностным лицом ГИБДД назначены, в том числе, с учетом вопросов, поставленных Петровым Д.И. в ходатайстве о назначении и проведении по данному делу автотехнической экспертизы от 14 февраля 2023 года.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении данные определения как и заключения эксперта были доступны для ознакомления. Петров Д.И. и его защитник не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с экспертными заключениями на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. После ознакомления 3 апреля 2023 года с заключениями эксперта ни Петров Д.И. ни его защитник на наличие оснований для отвода эксперта, не указывали, о назначении повторной физико-химической экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовали. Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание данных заключений недопустимыми доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Петрова Д.И. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Принимая решение о привлечении Петрова Д.И. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установив отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств, в числе которых показания второго участника дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "Черри" и с камеры уличного наблюдения, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, заключения эксперта N от 29 марта 2023 года, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, а также показания инспектора ГИБДД Новосёлкина И.А, эксперта ФИО5, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Петрова Д.И. к дорожно-транспортному происшествию.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя автомобиля "УАЗ" Петрова Д.И, совершившего столкновение с транспортным средством "Черри", характер повреждений транспортных средств и последующее поведение Петрова Д.И. после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное ДТП, вопреки доводам Петрова Д.И, было очевидным для него и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Петров Д.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, связанные с анализом представленных в материалы дела доказательств, состоящие из утверждений о невиновности Петрова Д.И. и сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, несостоятельны, поскольку правильные по существу выводы судебных инстанций оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу состоявшихся судебных актов, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Петрова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Петрова Д.И. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Петрову Д.И. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, с доводами, аналогичными приведенными в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Петрова Д.И. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Петровым Д.И. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года в отношении Петрова Дмитрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова