Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-5802/2023[77-2807/2023]

дело N77-2807/2023

г.Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

Третий кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступления адвоката Порошина В.Ю, защитника Жужгина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2023 года жалоба ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Осетрова А.А. от 16 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение иным составом суда.

Считает, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, а судья Белозерцев А.А. должен был заявить себе самоотвод, поскольку ранее принимал решение в порядке ст. 125 УПК РФ относительно вышеуказанного постановления следователя и постановлением от 20 сентября 2021 г. признал его незаконным и необоснованным.

Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку к рассмотрению жалобы судом не был допущен его представитель по доверенности Жужгин С.А.

Полагает, что решение судьи основано на необоснованных выводах налоговой проверки, требовалось проведение судебно-бухгалтерских и судебно-налоговых экспертиз для установления вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Торговый дом "Феникс". Обращает внимание на то, что следователь не привёл в постановлении конкретных нарушений Налогового кодекса РФ, ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, не разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по указанным выше основаниям.

Следователь предложил ему подписать готовое заявление о прекращении уголовного дела без разъяснения последствий.

Просит признать постановления следователя от 16 сентября 2019 г. и руководителя Котласского МСО СУ СКР по АО и НАО от 14 июля 2021 г. незаконными.

В кассационном представлении прокурор указывает, что постановление Котласского городского суда Архангельской области от 24.07.2023 подлежит отмене, производство по материалу - прекращению.

Указывает, что оспариваемое постановление от 24.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы вынесено судьей Котласского городского суда Архангельской области Белозерцевым А.А.

Тот же судья 20.09.2021, рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и. о. начальника межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынес иное по существу постановление - об удовлетворении доводов представителя налоговой службы и об отмене вышеуказанного постановления от 16.09.2019.

Данное решение судьи 18.11.2021 отменено судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда по доводам апелляционного представления и одновременно вынесено новое постановление - об отказе в удовлетворении жалобы и. о. начальника межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Таким образом, судья Котласского городского суда Архангельской

области Белозерцев А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ дважды рассмотрел одни и те же обстоятельства по доводам заинтересованных лиц и принял взаимоисключающие решения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Из представленного материала усматривается, что 20 сентября 2021 года судьей Котласского городского суда Архангельской области Белозерцевым А.А. рассмотрена жалоба и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и НАО Ошурковой О.Г. на постановление следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Осетрова А.А. от 16 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Указанное постановление судьей признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года постановление Котласского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года было отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении жалобы и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и НАО Ошурковой О.Г. на постановление следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Осетрова А.А. от 16 сентября 2019 года.

24 июля 2023 года судьей Котласского городского суда Архангельской области Белозерцевым А.А. рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Осетрова А.А. от 16 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Это разъяснение содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Указанные обстоятельства исключали возможность участия судьи Белозерцева А.А. в рассмотрении обжалуемого ФИО1 постановления следователя, поскольку ранее судья дал оценку указанному постановлению, высказав противоположное мнение относительно оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, кассационного представления о незаконности судебного решения являются обоснованными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить частично.

постановление Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2023 года отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья С.А. Панфёрова