Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-5845/2023[77-2844/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в отношении Верисоцкой В.В.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Маякову С.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в отношении Верисоцкой В.В. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, осуждённую Верисоцкую В.В. и адвоката Воронина П.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года

Верисоцкая Вера Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 200000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Верисоцкую В.В. возложено исполнение обязанностей: в течение установленного ей судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года в отношении Верисоцкой В.В. отменён, уголовное дело в отношении Верисоцкой В.В. возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт- Петербурга Мещерский А.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в отношении Верисоцкой В.В. В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, изложенных в апелляционном определении. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о неопределённости и противоречивости предъявленного обвинения относительно формы совершения осуждённой посредничества во взяточничестве, неконкретизированности в описании в действиях Верисоцкой В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, об отсутствии в предъявленном обвинении каких-либо данных, позволяющих установить место, время, способ совершения преступления, указывает на правильность и полноту установления всех фактических обстоятельств по делу, дающих основание для постановления приговора. Обращает внимание, что в приговоре изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены место, где совершались противоправные действия - "адрес" время совершения преступления и иные обстоятельства по делу.

Указывает, что выполнение Верисоцкой В.В. объективной стороны состава инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств, в частности показаниями самого ФИО15 заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, показаниями свидетеля ФИО10, результатами ОРМ, протоколами и актами осмотра предметов, заключениями экспертов, явкой ФИО11 с повинной, вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 года, которым ФИО11 осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также иными доказательствами по делу. Отмечает, что о достижении договорённости между Верисоцкой В.В. и ФИО11 свидетельствуют показания ФИО11, стенограмма разговора между ними и видеозапись, в ходе которой Верисоцкая В.В. передаёт ему конверт, как установлено судом, с денежными средствами.

Отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Верисоцкая В.В. не могла действовать одновременно, как по поручению взяткодателя - неустановленных лиц из числа "данные изъяты" так и по поручению взяткополучателя ФИО12, не является основанием для применения положений ст. 237 УПК РФ, поскольку как одни, так и другие действия могут быть самостоятельно исключены судом апелляционной инстанции из объёма обвинения, а изменение обвинения в данной части не выходит за пределы судебного разбирательства, не ухудшает положение осуждённой и не нарушает её право на защиту. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в отношении Верисоцкой В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 (ред. от 15.05.2018) N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года Верисоцкая В.В. признана виновной и осуждена за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

На данный приговор были поданы апелляционное представление, в котором ставился вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания, и кассационная жалоба адвокатом Ворониным П.Н, в которой ставился вопрос об отмене приговора в отношении Верисоцкой В.В. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Верисоцкой В.В. и возвращения уголовного дела прокурору Санкт-Петербурга в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению на основании данного заключения окончательного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, на основании п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения основаниями отмены приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, послужило существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившееся в неопределённости и противоречивости предъявленного обвинения относительно формы совершения осуждённой посредничества во взяточничестве, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чём конкретно она обвиняется.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что состав инкриминируемого Верисоцкой В.В. преступления - посредничества во взяточничестве, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, не конкретизирован. Не приведено данных, позволяющих установить место, время, иные имеющие значение для дела обстоятельства, как в части достижения договорённости на осуществление посредничества во взяточничестве между осуждённой Верисоцкой В.В. и взяткодателем - неустановленными лицами из "данные изъяты" так и в части достижения договорённости на осуществление посредничества во взяточничестве между осуждённой Верисоцкой В.В. и взяткополучателем ФИО11; а также в части достижения и наличия договорённости между взяткодателем - неустановленными лицами из "данные изъяты" и взяткополучателем ФИО11 на получение взятки через посредника Верисоцкую В.В.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе, указанные в апелляционном определении, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; в нём изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; содержится перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, а также иные сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

В кассационном представлении обоснованно отмечено, что указание суда апелляционной инстанции на то, что Верисоцкая В.В. не могла действовать одновременно как по поручению взяткодателя неустановленных лиц из числа "данные изъяты" так и по поручению взяткополучателя ФИО12, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку как одни, так и другие действия могут быть самостоятельно исключены судом апелляционной инстанции из объёма обвинения, а изменение обвинения в данной части не выходит за пределы судебного разбирательства, не ухудшает положение осуждённой и не нарушает её право на защиту.

Данные нарушения уголовного закона, допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении решения об отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Верисоцкой В.В. допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в отношении Верисоцкой В.В. не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15, 401.6 УПК РФ, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда для устранения допущенных нарушений закона и вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в отношении Верисоцкой Веры Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи