Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-5880/2023[77-2502/2023]

дело N 77-2502/2023

г. Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева М.И. на приговор Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления прокурора ФИО4, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 К РФ на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Николаева М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принято решение по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Признано смягчающим наказание Николаева М.И. обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. При назначении Николаеву М.И. наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчено наказание, назначенное Николаеву М.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Николаев М.И. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит судебные решения изменить, с учетом применения судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО5 находит приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, которые суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Действия Николаева М.И. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

При назначении наказания Николаеву М.И. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его, а также матери, имеющей инвалидность, частичное признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, необходимости исправления Николаева М.Н. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные Николаевым М.И. и его защитником в апелляционных жалобах доводы проверены, получили оценку в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание с учетом внесенных в приговор изменений, признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не превышает установленных данной статьей пределов наказания, является справедливым, соразмерным содеянному.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Николаева М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.