Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-5929/2023[77-2589/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Кротовой Л.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есавкина Г.Б. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления Есавкина Г.Б, адвоката Корнеева С.Д, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом "адрес" (с учетом внесенных изменений) по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей; освобожденный условно- досрочно на 1 год 8 дней в соответствии с постановлением Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный в качестве дополнительного наказания штраф оплачен в размере 25 000 рублей, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Есавкина Г.Б. под стражей с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Есавкин Г.Б. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (в угоне), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 2 февраля 2020 года на территории Всеволожского района Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Есавкин Г.Б. выражает несогласие с судебными решениями.

Со ссылкой на доказательства и фактические обстоятельства дела приводит доводы о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку насилие было им применено в ходе конфликта, а не с целью завладения автомобилем, при этом ножом потерпевшему он не угрожал. Отмечает недостоверность протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО8, изготовленного путем копирования предыдущих показаний потерпевшего. Ссылается не неправильное установление места происшествия, на незаконность оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, на необоснованный отказ суда в допросе оперативных сотрудников, проводивших допрос указанных лиц. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о его личности считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что у суда при его назначении имелась возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях старший помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратов Г.М. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не установлено.

Уголовное дело в отношении Есавкина Г.Б. в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, обусловленный предметом и пределами судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Оглашение показаний ФИО9, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, произведено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Вопреки утверждению Есавкина Г.Б. судом ему было предоставлено право выступить с последним словом, от реализации данного права он отказался.

Виновность Есавкина Г.Б. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Есавкина Г.Б. по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, не допущено. Очная ставка между потерпевшим ФИО12, который на протяжении следствия и судебного разбирательства давал подробные и последовательные показания, в том числе, о наличии у Есавкина Г.Б. похожего на нож предмета, и свидетелем ФИО8 проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, достоверность их показаний подтверждена подписями участвующих лиц, отсутствием замечаний как применительно к проведению следственного действия, так и содержанию показаний допрошенных лиц.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Место совершения преступления определено в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Позиция осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, приведенные в ее обоснование доводы проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Согласно установленным в суде обстоятельствам дела конфликт между потерпевшим ФИО12 и осужденным Есавкиным Г.Б. начался в связи с агрессивным и неадекватным поведением последнего в автомобиле такси. Между тем, в продолжение конфликта Есавкин Г.Б, угрожая ФИО12 предметом, похожим на нож, пытаясь нанести им удар, неоднократно высказал требования передачи ему ключей от автомобиля. Таким образом, как угрозы применения насилия, так и применение впоследствии в отношении потерпевшего аэрозольного баллончика осуществлены осужденным непосредственно с целью завладения автомобилем, на котором Есавкин Г.Б, воспользовавшись ключами потерпевшего, покинул место происшествия.

Действия Есавкина Г.Б. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Наказание Есавкину Г.Б. назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств: характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей; отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости исправления Есавкина Г.Б. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия с учетом сведений о личности Есавкина Г.Б. и фактических обстоятельств дела.

Назначенное Есавкину Г.Б. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Установленная процедура судебного разбирательства и права Есавкина Г.Б. как участника уголовного судопроизводства соблюдены. Доводы, приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Есавкина Г.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2022 года в отношении Есавкина Геннадия Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи