Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-5967/2023[77-2612/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Уланове К.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рожкова О.В. в защиту осужденной Монайкиной М.В. и кассационной жалобе осужденного Турчина В.М. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19.09.2022 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденных Монайкиной М.В, Турчина В.М, защитников - адвокатов Борисова И.В, Богдановой А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 19.09.2022

Турчин Владимир Мирославович, 23.06.1966 года рождения, уроженец г. Пабраде Литва, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Монайкина Марина Валерьевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ООО "НПО "Рыбтехцентр". С Турчина В.М. и Монайкиной М.В. в пользу ООО "НПО"Рыбтехцентр" взыскано 10 647 781 рубль 70 копеек солидарно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.05.2023 приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19.09.2022 в отношении Турчина В.М. и Монайкиной М.В. изменен. Уменьшена сумма причиненного ущерба на 10 247 781 рублей 70 копеек; исключена ссылка на "трудовой договор от 12.12.2017" как на доказательства; смягчено назначенное Турчину В.М. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; смягчено назначенное Монайкиной М.В. наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; уменьшен размер взыскания с осужденных в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО "НПО "Рыбтехцентр" до 10 247 781 рублей 70 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Турчин В.М. и Монайкина М.В. признаны виновными в том, что по предварительному сговору, а Турчин В.М. с использованием своего служебного положения, присвоили, то есть совершили хищение чужого имущества, вверенного виновным, денежных средств ОАО "НПО "Рыбтехцентр" в общей сумме 10247781, 70 рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рожков О.В. в защиту осужденной Монайкиной М.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что объем предъявленного Монайкиной М.В. обвинения не включает в себя описание фиктивности договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части поставке приобретенного у ИП Авраменко оборудования по договору, за которое ИП Авраменко оплачено 2 182 000 рублей.

Анализирует содержание апелляционного определения, показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, Алешкевич; считает, что опровержение доводов стороны защиты по договору N в части того, что поставка вышеуказанного оборудования была, проведена судом на тех доказательствах, которые не только не исследованы в судебном заседании, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях, но и не содержат тех выводов, на которые сослался суд апелляционной инстанции; приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 240 УПК РФ.

Обращает внимание, что вопрос о поставке указанного оборудования в суде первой инстанции не исследовался; обвинение, которое предъявлено подсудимым на предварительном следствии и которое установлено судом первой инстанции не содержит описания и оценку тому факту, что часть денежных средств по договору N была переведена за поставку оборудования, при этом сам по себе вопрос о том, поставлялось ли фактическое оборудование не исследован ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Турчин В.М, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывая, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судами проигнорировано то, что он с 2017 года по 2019 год являлся совладельцем - собственником ОАО "Рыбтехцентр"- основным акционером общества, то есть, был тем самым собственником, против воли которого по версии следствия и судебных органов, им же и было совершено преступление.

Утверждает, что судами не представлено доказательств корыстной цели оплаты договоров с ИП Авраменко, никаких денежных средство от ИП Авраменко им не было получено; в приговоре и апелляционном определении отсутствуют сведения о том, где, когда, при каких обстоятельствах и каким образом ими с Монайкиной М.В. были присвоены и обращены в свою пользу денежные средства.

Приходит к выводу, что они с Монайкиной М.В. были осуждены не за совершение действий, направленных на обращение денежных средств в свою пользу, а за получение возможности совершать подобные действия, полагая, что это противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что нет оснований утверждать, что денежные средства были похищены путем присвоения до момента их списания с банковского счета ОАО "НПО Рыбтехцентр".

Указывает, что отсутствуют доказательства о наличии у него и у Монайкиной М.В. доступа к банковским счетам ИП Авраменко и наличия возможности непосредственно лично распоряжаться денежными средствами на банковских счетах контрагентов, в адрес которых с банковского счета ИП ФИО13 были списаны денежные средства, ранее полученные от ОАО "НПО Рыбтехцентр".

Оспаривает, что он вступил в преступный сговор с Монайкиной М.В. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не получено сведений о том, где, когда и при каких обстоятельства, каким образом они вступили в предварительный сговор, что они осознавали, что будут соучастниками, а также, что между ними было распределение ролей.

Утверждает, что приговор не содержит сведений о том, имелся ли у него умысел при присвоении денежных средств, а если имелся, то когда, где и при каких обстоятельствах этот умысел возник и в каком объеме был реализован; также в приговоре отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, были им совершены; также отсутствуют сведения о том, что денежные средства, полученные ИП ФИО13 от ОАО "НПО Рыбтехцентр", впоследствии были списаны.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с явно обвинительным уклоном.

Просит отменить приговор и апелляционное определение; вынести новый приговор, которым оправдать его (Турчина В.М.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Монайкиной М.В. - адвоката ФИО10 прокурор "адрес" Д.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговора - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Турчина В.М. заместитель прокурора "адрес" ФИО14 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговора - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного, в том числе и те о которых ставится вопрос в кассационной жалобе, рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновность Турчина В.М. и Монайкиной М.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб описательно-мотивировочная часть приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Показания допрошенных по делу лиц и иные доказательств изложены в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

В судебном заседании подсудимые Турчин В.М. и Монайкина М.В. виновными себя не признали, пояснив, что хищения денежных средств предприятия не совершали, в преступный сговор не вступали.

Вывод суда о виновности Турчина В.М. и Монайкиной М.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

В основу приговора в числе других доказательств положены показания представителя потерпевшего ФИО11 о том, что после увольнения Турчина В.М. с должности генерального директора ОАО "НПО "Рыбтехцентр" была проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которой установлено, что Турчин В.М. от имени ОАО заключил 10 договоров с ИП ФИО13 на оказание консультативный услуг, выполнение конструкторско-изыскательных работ, таможенное сопровождение и оказание услуг по выбору оборудования, по которым была произведена оплата на сумму свыше 10 000 000 рублей, но работы либо не были выполнены,, либо выполнялись штатными сотрудниками ОАО "НПО "Рыбтехцентр".

В приговоре подробно отражены и надлежаще оценены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, Ерёменко Э.А, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; содержание изъятой в ОАО "НПО "Рыбтехцентр" технической документации и договоров, заключенных ОАО "НПО "Рыбтехцентр" с ИП Авраменко, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ОАО "НПО "Рыбтехцентр" на счет ИП ФИО13, иные доказательства по делу, указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. Указанные доказательства признаны допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Турчина В.М. и Монайкиной М.В. по делу отсутствуют.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу лиц и иные доказательств изложены в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимых и стороны защиты о непричастности Монайкиной М.В. и Турчина В.М. к совершению преступления, подробно рассмотрены судом первой инстанции и обосновано опровергнута совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствами.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентируется внимание в кассационных жалобах, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Судом первой инстанции установлено, что от имени ОАО "НПО "Рыбтехцентр" было заключено с ИП Авраменко 10 договоров на оказание различного рода услуг и выполнение работ, в том числе оспариваемый в кассационной жалобе договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение конструкторских работ и поставку вспомогательного оборудования, который был исследован и проанализирован в ходе судебного следствия. Вывод суда о том, что, несмотря на наличие актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подписанные сторонами товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не был исполнен Авраменко в полном объеме, мотивирован.

Довод, аналогичный изложенному в кассационных жалобах, об оспаривание приговора в части договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Авраменко, поскольку в обвинении отсутствует полное содержание предмета договора, был тщательно проверен и судом апелляционной инстанций. При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемый договор, с учетом того, что 400 000 рублей были перечислены ИП ФИО13 обратно на счет ОАО "НПО "Рыбтехцентр" с указанием назначения платежа: возврат средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что умысел осужденных был направлен на присвоение путем оплаты указанного фиктивного договора не 4 0320 000 рублей, а 3 632 000 рублей, уменьшил общий размер хищения с 10 647 781, 70 рублей до 10 247 781, 70 рублей, смягчив назначенное осужденным наказание.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом судов о том, что поскольку в предъявленном Турчину В.М. и Монайкиной М.В. обвинении и в описании совершенных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, приведены все денежные суммы, которые были переведены в качестве оплаты по данному договору со счета ОАО "НПО "Рыбтехцентр" на счет ИП ФИО13, отсутствие полного содержания предмета указанного договора не нарушает права осужденных на защиту.

Нарушений требований ст.ст. 240, 252 УПК РФ судом апелляционной инстанций не допущено.

Квалификация действий Турчина В.М. и Монайкиной М.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, по предварительному сговору, а Турчин В.М. с использованием своего служебного положения присвоили денежные средства ОАО "НПО "Рыбтехцентр" в общей сумме 10247781, 70 рублей, что является особо крупным размером, соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц мотивированы; судом достоверно установлено, что осужденные для достижения единой цели - присвоение денежных средств предприятия действовали совместно и согласованно, при этом каждый из них, выполняя свою роль, непосредственно осуществлял действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла; действия каждого из осужденных, дополняя друг друга, составляли объективную сторону преступления.

Правовая оценка совершенного Турчиным В.М. и Монайкиной М.В. деяния в полном объеме согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 30.11. 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как правильно установлено судом, умыслом осужденных охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное им имущество в свою пользу.

Использование осужденным Турчиным В.М, занимавшего должность генерального директора ОАО "НПО "Рыбтехцентр", при совершении преступления своего служебного положения судом мотивировано.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы Турчина В.М. об отсутствии умысла на совершение преступления и корыстной цели, несостоятельны.

При этом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Наказание назначено Турчину В.М. и Монайкиной М.В. по правилам Общей части УК РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом данных об их личности, состояния здоровья и смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о том, что исправление Турчина В.М. и Монайкиной М.В. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительных учреждений суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести преступления, личности виновных и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Принцип гуманизма, закрепленный ст. 7 УК РФ, судом нарушен не был.

Гражданский иск ОАО "НПО "Рыбтехцентр" разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность разрешения гражданского иска и взыскания с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба 10 247 781, 70 рублей.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, которым внесены соответствующие изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19.09.2022 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.05.2023 - оставить без изменения; кассационную жалобу адвоката Рожкова О.В. в защиту осужденной Монайкиной М.В. и кассационную жалобу осужденного Турчина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: