Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-6085/2023[77-2639/2023]

дело N 77-2639/2023

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новгородской области Перепелова О.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гусевой А.В, просившей об отмене судебных постановлений, адвоката Богдановой А.В, полагавшей необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Перепелов О.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они приняты без необходимого учета характера и степени тяжести содеянного, личности Семёнова А.В. Считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Семенову А.В. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По изложенным основаниям просит постановления отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях защитник Семёнова А.В.- адвокат Верещако Е.В. полагает необходимым требования кассационного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд находит постановления подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения выразились в следующем.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Семёнов А.В. согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Семёнова А.В, суд указал на соблюдение соответствующих условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Между тем, давая оценку личности Семёнова А.В, суд не учел, что последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что с учетом объекта преступного посягательства свидетельствует о стойком противоправном поведении Семёнова А.В. в указанной сфере. Ссылаясь на отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела, суд фактически не дал оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Семёнова А.В. целям и назначению уголовного судопроизводства, не учел, что при совершении указанного преступления в состоянии опьянения водитель посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта всех участников дорожно- транспортной обстановки и как следствие затрагивает права неопределенного круга лиц, являющихся, как и потерпевший по делу, участниками дорожного движения.

Кроме того, суд не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, как правильно указано в кассационном представлении, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Семёнову А.В. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем последний не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Допущенные районным судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

В этой связи в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения не могут быть признаны законными, подлежат отмене, уголовное дело- передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении Семёнова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области в ином составе суда.

Председательствующий Уланов К.В.