Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-60/2024-(7У-7931/2023)[77-181/2024-(77-3153/2023)]

дело N 77-181/2024

(N 77-3153/2023)

г. Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гудзя С.В. на постановление Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад о содержании принятых решений и кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Гудзя С.В. и адвоката Уханова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года

Гудзь С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гудзь С.В. обратился в суд с ходатайством о направлении в его адрес копий протоколов судебного заседания (всех его частей).

Постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Гудзя С.В. о направлении ему копий протоколов судебного заседания по уголовному делу N 1-4/2018 отказано.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 года постановление от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 29 ноября 2023 года кассационная жалоба осужденного Гудзя С.В. о пересмотре постановления от 4 февраля 2021 года и апелляционного постановления от 12 августа 2021 года передана на кассационное рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Гудзь С.В. просит об отмене указанных выше судебных решений и направлении его ходатайства на новое рассмотрение, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о выдаче ему копий протоколов судебного заседания по уголовному делу и данный отказ лишает его законного права на судебную защиту и доступ к правосудию, которое гарантировано ему как Конституцией Российской Федерации, так и УПК РФ. Утверждает, что все его ходатайства об изготовлении ему копии протокола судебного заседания (всех его частей), длительное время игнорировались судьей районного суда; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что изготовление копии протокола судебного заседания (всех его частей) не входит в обязанность суда, а также о том, что повторное вручение осужденному копий протоколов судебных заседаний законом не предусмотрено; указывает, что он заявлял ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы в суде второй инстанции, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия его реализации, - это относится к компетенции законодателя. Закрепляя конкретные механизмы осуществления этого права, законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками процесса своих прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению, что - при наличии в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации (часть пятая статьи 401.4 и часть четвертая статьи 412.3) требования об обязательном приобщении к кассационной и надзорной жалобе копий судебных решений и иных процессуальных документов, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, - могло бы приводить к лишению осужденного возможности получать копии материалов уголовного дела после вступления приговора в законную силу, поскольку в данной ситуации он не мог бы подать кассационную или надзорную жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному - в целях обеспечения его права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - после вступления приговора в законную силу должна обеспечиваться возможность получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие его позицию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 681- О-О, от 31 марта 2022 N 726-0).

В силу пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающий аналогичные права для защитника. Тем самым право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, - не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 269-0, от 17 июля 2018 года N 1953-0 и др.).

Согласно частям четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи, в том числе, в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе). В свою очередь, пункт 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации наделяет обвиняемого правом обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений, при том, что к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу, а в необходимых случаях - копии иных документов. В развитие этих требований Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, закрепляет порядок выдачи (направления) копий судебных актов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, и требования, предъявляемые к копиям (пункт 14.5). Такое правовое регулирование направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 1947.0 и от 26 февраля 1021 года N 324-0).

Из материалов уголовного дела усматривается, что 17 декабря 2020 года осужденным Гудзем С.В. было заявлено ходатайство о выдаче ему в соответствии с ч. 8 ст.259 УПК РФ копии протокола судебного заседания (всех его частей) (т.37 (выд. мат.) л.д.191). В обоснование ходатайства осужденным указано, что копия протокола судебного заседания необходима ему для обжалования приговора.

Как видно из постановления суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ, согласно которой ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, а также на то, что Гудзь С.В. до постановления приговора суда 13 апреля 2018 года находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, был ознакомлен со всеми предусмотренными законодательством процессуальными документами путем фотосъемки, в том числе с протоколами судебного заседания, что подтверждается его расписками.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного Гудзя С.В. о направлении в его адрес копии протокола судебного заседания, который необходим ему для обжалования вынесенных в отношении него судебных решений, с учетом того, что осужденному Гудзю С.В. после постановления приговора были направлены копии протоколов лишь 4-х судебных заседаний (от 26 декабря 2017 года, 6, 20 и 28 марта 2018 года), а с остальными протоколами судебных заседаний он был ознакомлен в период судебного разбирательства дела более 2-х лет назад, в том числе, с применением фотосъемки, возможность использования результатов которой у осужденного в условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении суд не выяснял, и со ссылкой на положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы осужденного не дал. Указание суда второй инстанции что повторное вручение копии протокола судебного заседания уголовно- процессуальным законом не предусмотрено, противоречит исследованным материалам дела, согласно которым, Гудзю С.В. в полном объеме копия протокола (всех его частей) не направлялась, а вывод суда об отсутствии препятствий для подачи осужденным кассационной и надзорной жалобы на приговор без приложения в ее обоснование копии протокола судебного заседания сделан без учета положений ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене с направлением материалов дела по ходатайству осужденного Гудзя С.В. о выдаче копии протокола судебного заседания на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гудзя удовлетворить.

Постановление Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 года отменить, материалы дела с ходатайством осужденного Гудзя С.В. о выдаче копии протокола судебного заседания (всех его частей) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий судья