Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-6128/2023[77-2613/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Уланова К.В, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кулешова Р.Р. и адвоката Михайлова С.В. в его защиту на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, кассационных жалоб осуждённого Кулешова Р.Р. и адвоката Михайлова С.В, выслушав адвоката Михайлова С.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений в отношении Кулешова Р.Р, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Кулешова Р.Р. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года

Кулешов Роман Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кулешову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кулешова Р.Р. под стражей с 7 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кулешова Р.Р. в пользу ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Расходы потерпевшей ФИО18, связанные с выплатой вознаграждения её представителю - адвокату ФИО8, в размере 40000 рублей постановлено признать процессуальными издержками и возместить их потерпевшей ФИО18 за счёт средств федерального бюджета (из них: возмещение 20000 рублей возложить на государственный орган, осуществлявший предварительное расследование по делу; возмещение 20000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Ленинградской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года приговор в отношении Кулешова Р.Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 ноября 2023 года Кулешов Р.Р. освобождён 16 сентября 2023 года условно на основании ч. 8 ст. 173 УИК РФ.

Кулешов Р.Р. по приговору суда признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено 10 апреля 2022 года на территории г. Тихвина Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кулешова Р.Р. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда в части наличия у Кулешова Р.Р. умысла и цели на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, а также нанесения ему удара, повлекшего смерть потерпевшего, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на показания Кулешова Р.Р, данные им на стадии предварительного следствия, при проведении следственного эксперимента, в судебном заседании, согласно которым, опасаясь удара со стороны ФИО10, он оттолкнул потерпевшего от себя ладонью руки в лицо, при этом ФИО10 сделал один или два шага назад, потерял равновесие, не удержался на ногах, упал на спину и ударился затылочной частью головы о твёрдое покрытие на земле, после чего он оказал ФИО10 помощь, указывает на отсутствие у осуждённого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Считает, что показания Кулешова Р.Р. не противоречат заключениям эксперта N 11мд-22/201 т-22, N 16мд-22/201 т-22, согласно которым сформировавшаяся у ФИО10 черепно-мозговая травма могла образоваться, в том числе при ударе о твёрдый тупой предмет, а решающим фактором в её формировании явилось падение с контактом затылочной областью головы о плоскую твёрдую поверхность.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО19, во время конфликта с ФИО10, до прихода осуждённого, он три раза ударил потерпевшего в область лица, два раза кулаком и один раз коленом, в результате чего на лице ФИО10 появилась кровь, что подтверждается заключением эксперта об обнаружении у ФИО10 ушибленной раны верхней губы и кровоподтёка вокруг левого глаза. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, указывает, что потерпевший не сразу упал; что осуждённый и его сын оказали помощь ФИО10

Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части нанесённого потерпевшему удара, считает, что их показания не свидетельствуют о нанесении осуждённым именно удара, а не толчка.

Ссылаясь на нарушение судом положений п. 4 ч. 1 ст. 305, ст. 88, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 " О судебном приговоре", указывает, что показания потерпевшей и данных свидетелей, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в приговоре изложены не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как подтверждающие нанесение удара Кулешовым Р.Р, а имеющиеся сомнения истолкованы не в пользу осуждённого.

Считает необоснованным указание суда в приговоре на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, как на доказательства, подтверждающие виновность Кулешова Р.Р, поскольку они не были непосредственными очевидцами получения травмы головы ФИО10, и узнали об этом от других лиц. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на нанесение одного удара ФИО10 в голову, однако не указал, в какую часть головы - в область лица, височную, затылочную или другую часть, что также свидетельствует о неконкретности обвинения. Считает, что об отсутствии ударного воздействия со стороны Кулешова Р.Р. свидетельствует отсутствие на лице ФИО10 каких-либо телесных повреждений, кроме тех, которые причинил ранее сын осуждённого.

Указывает, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Кулешов Р.Р. не имел умысла причинить ФИО10 тяжкий вред здоровью, который бы повлёк смерть, не предвидел возможности наступления данных общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Считает, что доводы осуждённого не опровергнуты, квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной, поскольку в его действиях усматривается неосторожный характер причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кулешова Р.Р. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Кулешов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает неверной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью он не имел. Отмечает, что применяя к потерпевшему физическую силу в виде нанесения одного удара в область лица, что, возможно, повлекло рассечение верхней губы и причинение ссадины, он не предполагал и не желал падения потерпевшего и удара головой о твёрдую поверхность.

Указывает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание им помощи потерпевшему, его частичное признание вины, раскаяние, принесённые потерпевшей извинения. Оспаривает взыскание с него в пользу потерпевшей ФИО18 компенсации морального вреда, так как лично ей физического вреда и нравственных страданий он не причинил. Просит изменить приговор, учесть его доводы и смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях заместитель Тихвинского городского прокурора Сернов Д.В, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Михайлова С.В, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении Кулешова Р.Р. - без изменения.

Потерпевшая ФИО18, в возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката Михайлова С.В. ссылается на необоснованность содержащихся в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения в отношении Кулешова Р.Р. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым и адвокатом в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы осуждённого и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор в отношении Кулешова Р.Р. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждё ФИО3 при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Кулешова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда: показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, согласно которым ФИО19 со своим знакомым пристали к ФИО10, затем пришедший к месту ссоры Кулешов Р.Р. схватил левой рукой её супруга за одежду, развернул его к себе лицом, нанёс удар кулаком правой руки, разорвав губу, от удара ФИО10 упал навзничь, ударился задней частью головы, захрипел, из носа, ушей, рта и головы пошла кровь, удар был очень сильным, каких-либо шагов после нанесённого удара он не делал, кто-то вызвал скорую помощь и полицию, Кулешов Р.Р. не пытался оказать какую-либо помощь ФИО10; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО25 об известных им обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого на участке территории, прилегающий к входу в магазин "Пятёрочка", на твёрдом покрытии тротуарной плитки обнаружены следы вещества бурого цвета; заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о характере, механизме и локализации причинённых ФИО10 телесных повреждений; иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Оснований к оговору потерпевшей ФИО18 и свидетелями ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО20, ФИО21, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом обоснованно не установлено, и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кулешова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни, повлекшего его смерть, судом обоснованно не установлено.

Версия осуждённого о том, что он не наносил удар ФИО10, а лишь оттолкнул, в результате чего потерпевший потерял равновесие, сделал несколько шагов назад и упал, а также доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО11 также дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов их недостоверности. Показания свидетеля ФИО19 - сына осуждённого, о нанесении им ударов в лицо потерпевшему ФИО10 не свидетельствуют о невиновности осуждённого. Судом достоверно установлено, что от действий свидетеля ФИО19 потерпевший не падал. Версия стороны защиты о том, что губа ФИО10 была рассечена ФИО19 также не нашла своего подтверждения. Заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе, в судебных решениях дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16

Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обоснованно допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка исследованным доказательствам, опровергается содержанием приговора, в котором раскрыты и проанализированы доказательства, подтверждающие совершение Кулешовым Р.Р. преступления, содержание доказательств в приговоре, в том числе показания свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, в приговоре раскрыто, никаких искажений при изложении доказательств не допущено.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Кулешова Р.Р. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в обоснование выводов о виновности осуждённого и отверг доводы стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Оценив каждое исследованное доказательство, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, отвергая доводы стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что осуждённый умышленно с силой нанёс удар кулаком правой руки в область головы, то есть жизненно важный орган, осознавая, что потерпевший упадёт на твёрдое покрытие, выложенное тротуарной плиткой, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что умыслом осуждённого охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от удара, но и в результате падения на данное покрытие любых повреждений, в том числе и опасных для жизни. С учётом характера действий осуждённого, силы нанесённого им удара, условий при которых было совершено преступление, суд пришёл к правильному выводу о том, что Кулешов Р.Р. предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего на твёрдое покрытие, выложенное тротуарной плиткой, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе тяжкого.

Вывод суда о наличии у Кулешова Р.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 мотивирован в приговоре. Мотив установлен судом правильно - на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия Кулешова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров Кулешов Р.Р. обоснованно признан судом вменяемым.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При назначении наказания Кулешову Р.Р. суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кулешову Р.Р, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание им медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и таких данных в материалах дела не содержится. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается осуждённый, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осуждённому, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены судом в приговоре.

Таким образом, судом при назначении осуждённому наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное Кулешову Р.Р. наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания в качестве смягчающих и исключительных каких-либо иных обстоятельств, для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 о компенсации морального вреда разрешён в соответствии с требованиями закона, с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, степени вины осуждённого и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Ошибочное указание в приговоре на учёт, помимо нравственных, и физических страданий потерпевшей, не повлияло на выводы суда о компенсации морального вреда потерпевшей в размере 1000000 рублей и не является основанием для изменения приговора в данной части.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката Михайлова С.В.

Все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в отношении Кулешова Р.Р. в кассационном порядке, не допущено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Кулешова Романа Романовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кулешова Р.Р. и адвоката Михайлова С.В. в его защиту оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи