Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-6165/2023[77-2658/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Кротовой Л.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колпакова Е.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Колпакова Е.В, адвоката Корнеева С.Д, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, ст. 324, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку N "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно- мотивировочной части при назначении наказания исключено указание на то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает обоснованность юридической оценки его действий, отмечает, что насилие было применено им к ФИО9 в результате сложившихся неприязненных отношений на почве конфликта, после чего у него возник умысел на тайное хищение выпавшего из одежды потерпевшего телефона. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств его вины в преступлении, полагает, что показания потерпевшего ничем объективно не подтверждены, являются недостоверными и недопустимыми, по этой причине не могли быть положены в основу приговора. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. находит судебные решения законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, судебной коллегией не установлено. Вопреки утверждению ФИО2 суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО9 относительно обстоятельств совершенного преступления достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего по делу не установлено, объективных причин для признания его показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция Колпакова Е.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приведенные в ее обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, проверялись судом, были обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Каких- либо сведений, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Действия Колпакова Е.В. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Назначенное Колпакову Е.В. наказание (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Колпакова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи