Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-6218/2023[77-2695/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Кротовой Л.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Емельянова А.В, действующего в защиту интересов осужденного Рассохина С.А, на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Корнеева С.Д, просившего об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их пересмотре. Отмечает, что суд необоснованно и немотивированно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт достоверно не установлен, медицинского освидетельствования осужденного по делу не проводилось. Перечисляет обстоятельства, которые, по его мнению, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что судом неправомерно отказано в оглашении протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО9, содержащего сведения о том, что последний простил ФИО1, вред им возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензии к нему отсутствуют. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 у суда имелась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Отмечает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной медицинской экспертизы для установления возможности содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО10 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не установлено.

Уголовное дело в отношении Рассохина С.А. в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Участникам уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о необъективности суда и о нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Судом обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ отказано в оглашении протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО9, не явившегося в судебное заседание, ввиду наличия возражений государственного обвинителя. Содержание указанных показаний сведено к тому, что потерпевший простил Рассохина С.А, который принес ему извинения, возместил вред в полном объеме, претензии у ФИО9 отсутствуют. Данные сведения потерпевший сообщил при его непосредственном допросе в ходе судебного следствия, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме при постановлении приговора и установлении смягчающих наказание Рассохина С.А. обстоятельств.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, свидетельствующих об обязательном проведении судебной экспертизы, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопрос возможности отбытия Рассохиным С.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Виновность Рассохина С.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Рассохина С.А, по делу отсутствуют.

Действия Рассохина С.А. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Наказание Рассохину С.А. назначено с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе тех, на которые обращено внимание в кассационной жалобе: характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим, наличие положительных характеристик, награждение нагрудным знаком "Гвардия" в период прохождения воинской службы; состояние здоровья отца Рассохина С.А. и осуществление за ним ухода, общее состояние здоровья и наличие заболеваний у самого осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку фактов противоправного либо аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, по делу не установлено. Наличия у Рассохина С.А. малолетнего ребенка объективно не подтверждено.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение Рассохина С.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и его влияние на противоправное поведение последнего подтверждается материалами дела, не отрицается самим осужденным. Утверждение адвоката Емельянова А.В. о необходимости установления наличия состояния алкогольного опьянения только посредством проведения медицинского освидетельствования не основано на законе. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, не отнесенных к преступлениям, предусмотренным ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, необходимости исправления Рассохина С.А. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Рассохину С.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела в суде состоялось в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, нарушении им принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, получили оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Емельянова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи