Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-6427/2023[77-2724/2023]

дело N 77-2724/2023

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гусевой А.В, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления, осужденного Разина Э.Ю, адвоката Курневу Н.В, полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Андреапольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 10 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они приняты без достаточного учета характера и степени тяжести содеянного, личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения как в ходе предварительного следствия, так и после вынесения приговора. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела по существу нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом подлежат учету не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела полностью выполнены не были.

Назначая Разину Э.Ю. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Разина Э.Ю. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание в виде признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, состояния здоровья Разина Э.Ю, пришел к правильному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно.

При этом признание Разиным Э.Ю. вины являлось условием для судебного разбирательства в особом порядке и было учтено судом путем назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Соглашаясь с доводами кассационного представления, суд считает необходимым отметить, что утверждение Разина Э.Ю. о раскаянии в содеянном свидетельствует о его сожалении о совершенном преступлении, связано с признанием им вины, что не уменьшает степень общественной опасности преступления, равно как и то обстоятельство, что Разин Э.Ю. обязался более не совершать преступлений, не содержался под стражей, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что указано судом в качестве обоснования возможности назначения условного наказания.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, поскольку законопослушное поведение лица должно являться для него нормой, не требующей возложения на себя перед судом каких-либо дополнительных обязательств не совершать преступления. Кроме того, как усматривается из приговора, суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, данные о личности Разина Э.Ю, который, будучи судимым за совершение особо тяжких преступлений, по прошествии полугода вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Разин Э.Ю. не сделал, на путь исправления он не встал. Помимо этого, в ходе предварительного следствия Разин Э.Ю. привлекался к административной ответственности по ст. 12.3, 12.8 КоАП РФ за правонарушения в области дорожного движения, что с учетом особенности объекта преступного посягательства указывает на стойкое противоправное поведение Разина Э.Ю. в указанной сфере.

При таких обстоятельствах назначенное Разину Э.Ю. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного в силу его чрезмерной мягкости.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

В этой связи судебные решения не могут быть признаны законными, подлежат отмене, уголовное дело- передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий Уланов К.В.