Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-6544/2023[77-2868/2023]

N77-2868/2023

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.03.2023 в отношении осужденного Дубинина (Мартынова) С.Н, Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного по делу судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Гусевой А.В, поддержавшей кассационное представление, защитника - адвоката, возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.03.2023

Дубинин (Мартынов) Сергей Николаевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден, в порядке гл.40 УПК РФ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года, с установлением ограничений, подробно изложенных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 23.05.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 5 лет, с установлением ограничений, подробно изложенных в приговоре.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 31.03.2023.

Приговором суда Дубинин (Мартынов) С.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. указывает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что Дубининым (Мартыновым) С.Н. преступление совершено 15.03.2023, автомобиль, используемый им при совершении преступления, он продал до постановления приговора за 80 000 рублей Дубининой. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ вопрос о конфискации указанной денежной суммы в связи с невозможностью конфискации автомобиля по причине продажи оставлен без внимания.

Считает, что при назначении наказания судом не соблюден должным образом принцип справедливости и требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, что выразилось в назначении наказания без реального его отбывания в местах лишения свободы Дубинину (Мартынову) С.Н, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченному к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершившему аналогичное преступление спустя непродолжительное время после привлечения к уголовной ответственности, подвергшему потенциальной угрозе здоровье и жизнь других участников дорожного движения в период отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Утверждает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Дубинину (Мартынову) С.Н. целесообразно было назначить наказание в виде реального лишения свободы, в обоснование доводов в этой части ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы, направлены на ухудшение положения осужденного Дубинина (Мартынова) С.Н.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением на основании положений гл. 40 УПК РФ.

Содеянное Дубининым (Мартыновым) С.Н. квалифицировано по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что в кассационном представлении не оспаривается.

Преступление, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, совершено Дубининым (Мартыновым) С.Н. после вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ.

В соответствие со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, что должно подтверждаться соответствующими документами, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. М614УЕ/29, которым управлял Дубинин (Мартынов С.Н.) при совершении преступления, принадлежал осужденному.

Предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УК РФ меры в ходе предварительного следствия приняты не были.

На дату рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанный автомобиль осужденным был продан по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.01.2023 за 80 000 рублей ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом основания для применения положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в части взыскания с виновного стоимости реализованного им транспортного средства марки ВАЗ 211440 г.р.з. М614УЕ/29 не обсуждались, выводов в данной части судом в приговоре не сделано.

Учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке не истек, указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, являются в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановленного в отношении Дубинина (Мартынова) С.Н. приговора, суд приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор в отношении осужденного отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. - удовлетворить; приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.03.2023 в отношении осужденного Дубинина (Мартынова) Сергея Николаевича отменить, передать уголовное дело на рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда

Председательствующий