Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-6634/2023[77-2989/2023]

N 77-2989/2023

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьмина Д.В. в защиту осужденной Маркиной М.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2023 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Кузьмина Д.В. и осужденной Маркиной М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав представителя потерпевших ФИО4 прокурора Гусеву А.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2023

Маркина Мария Николаевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Маркину М.Н. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Маркиной - подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023 приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2023 в отношении Маркиной М.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Маркина М.Н. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 03.08.2021 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин Д.В. в защиту осужденной Маркиной М.Н. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации суд не установил, какие конкретно правовые предписания, обязательные для выполнения Маркиной М.Н. в качестве врача анестезиолога-реаниматолога при выполнении ей оперативного вмешательства потерпевшей ФИО7, были ей нарушены, в чем конкретно выразилось нарушение со стороны Маркиной М.Н. данных предписаний.

Анализирует правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывает на то, что суд должен был установить наличие ряда обязательных к исполнению врачом анестезиологом правовых предписаний, в том числе понятий "допустимая глубина введения катетера в вену", "Оценка в должной мере", обязанность врача анестезиолога-реаниматолога обращаться за помощью с целью оценки результатов рентгенограммы, характер клинических рекомендаций по проведению катетеризации подключичной и других центральных вен. Однако, по мнению стороны защиты, ни одного документа, установлено не было; суд не установилкакие конкретно правовые предписания были Маркиной нарушены, в чем конкретно выразились со стороны Маркиной М.Н. предписания.

Считает, что судом не дано оценки той части показаний свидетелей, которая опровергает доводы обвинения, не дает оценки доказательствам стороны защиты, свидетельствующим о необоснованности обвинения.

Указывает, что обращение потерпевшего ФИО8, показания потерпевших ФИО8 и ФИО9 не могут доказывать факт наличия в действиях Маркиной М.Н. противоправного деяния; заключения экспертов N 104/вр/комп.-О от 08.12.2021 и N 3/вр/до-компл-О от 24.01.2022 не отвечают на основной вопрос, который должен разрешить суд.

Анализирует показания свидетеля ФИО10 и утверждает, что суд не отразил и не дал оценки показаниям свидетеля относительно тех клинических жизненных показаний ребенка, которые постоянно фиксировались мониторами.

Ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и считает, что они не являются доказательствами вины Маркиной М.Н..

Полагает, что показания свидетелей ФИО20, ФИО24 не отражены и не оценены судом в полной мере; эксперт ФИО21 не смог ответить на вопрос в чем конкретно выразилось нарушение Маркиной техники постановки катетера; анализирует показания эксперта ФИО22 и утверждает, что суд не дал им надлежащей оценки, проигнорировав развернутые показания эксперта.

Приходит к выводу, что ни один из допрошенных свидетелей и экспертов не сообщил суду о наличии установленных правовых предписаний, регламентирующих поведение Маркиной М.Н. в ее профессиональной сфере, которые были бы ею нарушены. Считает, что вещественные доказательства и иные документы, отраженные судом в тексте приговора, также не содержат в себе указания на какие-либо правовые предписания, регламентирующие поведение Маркиной М.Н. в ее профессиональной сфере, которые были бы ею нарушены; суд безосновательно ставит в вину Маркиной М.Н. несоблюдение Клинических рекомендаций по проведению катетеризации подключичной и других центральных вен от 19.10.2019.

Приходит к выводу, что в тексте приговора все доводы суда сводятся исключительно к установлению причинно-следственной связи между действиями Маркиной М.Н. по проведению операции и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей; ни одного факта нарушения Маркиной М.Н. обязательных к исполнению правовых предписаний, регламентирующих ее действия как врача анестезиолога-реаниматолога, выполняющего операцию по катетеризации подключичной вены, как и указан6ие на конкретные правовые предписания регулирующие технику выполнения операции и иные действия врача анестезиолога-реаниматолога, в тексте приговора не приведено; обвинительный приговор, по мнению защиты, является объективным вменением.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело в отношении Маркиной М.Н. на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Алексеев А.А. полагает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимой, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденная была обеспечена квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденная и ее защитник участвовали в исследовании доказательств, осужденная давала подробные показания.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

При оценке доводов кассационной жалобы адвоката Кузьмина Д.В. суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимая Маркина М.Н, так же как и на предварительном следствии, виновной себя не признала, полагая, что смерть ребенка наступила в результате трагического стечения обстоятельств, а не вследствие ненадлежащего исполнения ей своих профессиональных обязанностей.

Выводы суда о виновности осужденной Маркиной М.Н. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО19; заключениями экспертов N 104/вр/компл-О от 18.12.2021, N 3/вр/доп-компл-О от 24.01.2022; показаниях экспертов ФИО21, ФИО224 протоколами осмотров предметов и документов иными документами, актом служебного расследования от 05.08.2021, протоколом лечебно-контрольной комиссии N 1/21 от 06.08.2021, иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Маркиной М.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в том числе и тех, на чьи показания указано в кассационной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Судом дана оценка всем показаниям свидетелей, в том числе свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО24 Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что показания потерпевших и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснявших по обстоятельствам дела, не относятся к доказательствам вину осужденной, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения комиссионных (комплексных) судебно-медицинских экспертиз N 104/вр/компл-О от 18.12.2021, N 3/вр/доп-компл-О от 24.01.2022, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, аргументированно, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлении о назначении экспертиз материалы.

Оснований для признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Ограничений прав Маркиной М.Н. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о допустимости заключений экспертов подтвержден и судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивированными выводами судов.

Суд первой инстанции, проанализировав рекомендации, изложенные в "Клинических рекомендациях по проведению катетеризации подключичной и других центральных вен" от 19.10.2019, сопоставив их с другими допустимыми доказательствами, в том числе с актом служебного расследования от 05.08.2021, показаниями свидетеля ФИО19, эксперта ФИО22, профессиональным стандартом врача анестезиолога - реаниматолога, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2018 N 554н, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вывод суда первой инстанции также подтверждены и судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и признаны несостоятельными доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Маркиной М.Н. состава преступления в связи с отсутствием нормативных актов, устанавливающих обязательную для исполнения технику выполнения операции - катетеризации подключичной вены под рентген -контролем.

Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял за достоверные одни доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей обвинения, и отверг другие, в частности, показания подсудимой Маркиной

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Все доводы и версии, приведенные осужденной в свою защиту, в частности, об ее непричастности к совершению инкриминированного преступления, о наступлении смерти потерпевшей не в результате ее действий были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, мотивы принятых решений судами приведены, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено. Суд в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их между собой, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, Установив, что осужденная, являвшаяся врачом анестезиологом - реаниматологом совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд признал Маркину М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Маркиной М.Н, как и для ее оправдания не имеется.

Доводы стороны защиты о неверной оценки судом изложенных в жалобе доказательств по существу, сводятся к их переоценке, что, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, указанных в жалобе стороны защиты, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденной Маркиной М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционным жалобам осужденной Маркиной М.Н. и защитника осужденной - адвоката Кузьмина Д.В, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кузьмина Д.В. отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2023 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023 в отношении Маркиной М.Н. оставить без изменений; кассационную жалобу адвоката Кузьмина Д.В. в защиту осужденной Маркиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья