Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-6688/2023[77-2803/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Е.И. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Кузнецова Е.И, адвоката Меркурьева Л.В, просивших об изменении судебных решений, прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; освобожденный условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 5 дней на основании постановления Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В действиях ФИО1 признан опасный рецидив преступлений. Из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО8 относительно сведений, известных ему из явки с повинной ФИО1 в части фактических обстоятельств дела. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков хищения, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, настаивает на своей невиновности в преступлении, ссылается на отсутствие у него корыстного мотива, отмечает, что банковскую карту использовал с согласия потерпевшей ФИО9, которая передала ее для приобретения спиртного. Просит исключить из приговора указание на квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО10 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Кузнецова Е.И. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств (с учетом внесенных апелляционным определением изменений), подробный анализ которых приведен в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кузнецова Е.И, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Позиция Кузнецова Е.И, частично признавшего вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приведенные в обоснование доводы о том, что денежные средства с банковской карты Куленковой Н.П. были сняты им с согласия последней, проверялись судом, были обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Действия Кузнецова Е.И. с учетом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной правовой оценки не имеется.

Назначенное Кузнецову Е.И. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные Кузнецовым Е.И. и его защитником в апелляционных жалобах, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Окуловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи