Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-6692/2023[77-2969/2023]

N 77-2969/2023

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тропина Р.Н. и адвоката Заполицына А.В. в интересах осужденного Тропина Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.08.2022 и апелляционное постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.08.2022

Тропин Руслан Николаевич, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 420 000 рублей, постановлено от назначенного наказания освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации. С Тропина Руслана Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 27 350 рублей.

Апелляционным постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.11.2022 приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.08.2022 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Заполицына А.В. и осужденного Тропина Р.Н. - без удовлетворения.

Приговором суда Тропин Р.Н. признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено 29.07.2020 в Мурманской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тропин Р.Н, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального, морального и материального права.

Считает, что судом нарушены его права на защиту, нарушена презумпция невиновности; постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору было необоснованно отменено и дело возвращено в мировой суд; в апелляционном постановлении допущены нарушения ст.ст. 75, 225 УК РФ.

Анализируя содержание приговора, оспаривает обоснованность ссылки в приговоре на показания свидетелей Пряникова и Карпова; считает, что судом проигнорированы показания свидетеля Климова, данные в судебном заседании, суд целенаправленно фальсифицирует эти показания.

Приводя свои доводы, оспаривает обоснованность положенных в основу приговора доказательств - протокола ОРМ от 29.07.20, места обнаружения его автомобиля ВАЗ 21099, СД диск с видео файлами, СД диск с детализацией звонков, ответы ПИНРО, Главрыбвод, Северморское ТУ федерального агентства по рыболовству, заключение эксперта ФГБУН ММБИ РАН (также указывая, что с назначением экспертизы и ее результатами он был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела, экспертиза и ее назначение проведены с грубым нарушением УПК РФ); лодки, марка и модель которой не приведены, двух ставневых сетей.

Обращает внимание, что в обвинительном приговоре судья указывает что, сторонами не оспаривались снятые Климовым географические координаты и что они являются рекой Колвица, однако им оспариваются, как сами координаты снятые Климовым на мобильный телефон в нарушение с ФЗ N 102 от 26.06.2008 "О единстве измерений в РФ", так и то место где они находятся. Дознание, оперативники и суд принимает "голословные" заявления оперативников, что они подумали что это река, он заявляет что, это место является морем (Колвицкая губа Белого моря, т.е. внутренние морские воды РФ) основываясь на Водном кодексе РФ и 4.1; 4.2.

Отмечает, что между ним и свидетелем Климовым имел место скандал; по состоянию здоровья он не мог носить тяжести, бегать, плавать, осуществлять активные действия.

Считает нарушением, что ряд доказательств, предоставленных обвинителем, необоснованно не включены судом в приговор.

Приходит к выводу, что председательствующий судья ФИО5, относится к нему предвзято, тщательно не ознакомилась до назначения судебного разбирательства, со всеми материалами уголовного дела, полностью заняла позицию обвинения; 21.06.22 заседание суда началось в 15 час 45 мин, была произведена замена прокурора, но суд не опросил его и его защитника о наличии отвода прокурору; письменный "протокол судебных заседаний" составлялся после всех заседаний суда и не отражает "полноты" всех вопросов участников процесса и ответов на них свидетелей, в протоколе имеет место фальсификации, и данный протокол составлен, под "приговор Мирового судьи".

Анализируя содержание апелляционного постановления, оспаривает его обоснованность, и сделанные судом апелляционной инстанции выводы, излагая свою версию событий.

Полагает несостоятельными утверждение суда апелляционной инстанции о том, что указание в постановлении о том, что обстоятельства указывающие место, время и способ установлены; что оценка показаний Пряникова, Климов, Уткина, Лесина, Глазкова и специалиста Карпова обоснованно положены в основу обвинения, что проведения без понятых, фото и видео съемки выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.95 N 144-ФЗ, что отсутствие сведений в какую из 2-х сетей была поймана рыба, существенный недостаток, не влияющий на итоговое судебное решение мировым судьей; что предоставленным материалам и видеозаписи дана оценка доказательств на предмет достоверности и доступности; указание о том, что не является нарушением УПК РФ не проведение смотра места преступления дознавателем, что не имеется нарушений при назначении и проведении экспертизы (их ходатайство о назначении повторной экспертизы не было удовлетворено судом); что дознанием и судом первой инстанции не было допущено нарушений УПК РФ.

Указывает, что в апелляционном постановлении написано следующее: исходящие даты "28.07.20" вместо "30.07.20" носит характер явной описки, однако в суде это выяснить им с защитником судья не позволила, было отказано в вызове свидетелей Пшеничниковой и Каюмова.

Полагает существенным нарушением то, что не был допрошен свидетель ФИО12, который мог подтвердить его алиби и опровергнуть обвинение его в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылаясь на указание в апелляционном постановлении о том, что потерпевший Пряников и специалист Карпов показали, что сети были установлены в устьевой зоне реки Колвица, утверждает, что, дознание, мировой суд, а затем и апелляционный суд, не достоверно, приблизительно определилместо совершения преступления (вылов рыбы) проигнорировав требование законодательства РФ к данному месту, что является нарушением законодательства РФ и, следовательно, нарушает его право на защиту. Кроме того отказ суда, в вызове для дачи показаний представителей ПИНРО. ГЛАВРЫБВД. Североморского ТУ ФА по рыболовству, так же нарушает и ограничивает его право на защиту.

Считает, что председательствующий судья ФИО6 изначально, до судебного заседания подготовила решение оставить приговор без изменений, с целью обвинительного приговора в отношении него и тем самым исключить возможность негативного отношения к ней своих коллег судей ФИО7 и ФИО5

Также приводит допущенные, по его мнению, судами норм УП К РФ: нарушение сроков рассмотрения уголовного дела; допущены нарушения судом при разрешении его ходатайств по нарушению п. 9 пост ВС N 26 от 23.11.10, наименованию водного объекта в УД, запросам от ФСБ и Координатам снятым Климовым на мобильный телефон; не были удовлетворены его и его защитника 23 ходатайства о вызове свидетелей, об исключении доказательств, в связи с нарушением УПК РФ и возврате дела прокурору; были допущены ст. 193, 166 и 167 УПК РФ при мероприятиях по "отожествлению личности"; нарушения ст. 225; ч. 1 ст. 73 УПК РФ при наименовании водного объекта в уголовном деле; нарушения выполнения п. 9 пост N 26 пленума ВС РФ. где указано, что по преступлению, предусмотренному в пунктах "в" и "г" части 1 статьи 256 УК РФ, судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат; нарушения по дате запроса от ФСБ и ответам на данный запрос; нарушения ФЗ N 102 от 26.06.2008, ст. 75, ст. 73 УПК РФ; п.8 пост. Правительства РФ от 08.05.15 N 449 при хранении, оформлению и описанию сетных орудий лова; нарушения ст.75 УПК РФ, п. 8 пост. Правительства РФ от 08.05.15 N 449 при хранении, оформлению и описанию, а так же принадлежности лодки; нарушения ст.75; п.1 ч.1 73 УПК РФ, п. 8 пост. Правительства РФ от 08.05.15N 449, при хранении, оформлению и описанию рыбы; а также нарушения при проведении ихтиологической экспертиза рыбы и отказе суда назначить повторную экспертизу рыбы и вызвать в суд эксперта; нарушение п. 8 пост.

Правительства РФ от 08.05.15 N 449. при хранении передачи и возвращению на склад вещественных доказательств; нарушения ст. 82, ст. 166 и ч. 8 ст. 164 УПК РФ при съемки, монтаже, копировании и оформлении документации на фото и видео (все фото в уголовном деле, а так же все видео файлы на СД диске Мирекс, являются сфабрикованными для данного уголовного дела, предположительно собраны с разных дат или являются постановочными), нарушения ст. 271, ст. ст.164 и 192 УПК РФ при отказе дознания и суда в ходатайстве о вызове для допроса свидетелей, в том числе свидетелей ФИО23 ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО8; не было проверено его алиби; допущены нарушения ст. 164; п. 2 ст.190, ст.192 УПК РФ при допросе, очных ставках на дознании свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; имеются нарушения ст. 217 п.1 УПК РФ при ознакомлении его и защитника СД диском Мегафон находящегося в уголовном деле; нарушения при рассмотрение дознанием документов и СД диска Мегафон с детализацией звонков и показаний свидетелей относительно телефонного разговора объекта наблюдения; нарушения ФЗ N 102 от 26.06.2008, п.9 пост. Пленума ВС РФ от 23.11.10, N 26 - ФЗ, ФЗ N 144 ст. 6 от 12.08.95, ст.75, ст. 166, ст.170, ст.181, ст. 194 УПК РФ при проведении ОРД мероприятий и следствии по обследованию места совершения преступления; в суде он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Указывает, что в перерыве судебного заседания при допросе Климова, был зафиксирован случай вне процессного общения председательствующего судьи, секретаря, прокурора и свидетеля обвинение и инициатора данного уголовного дела Климова. Считает нарушением, что мировым судом судебные заседания назначались на 14 час - 15 час, с продолжительностью более 5 час, без перерыва на отдых и прием пищи. Заявленный им отвод судье Селезневой не был удовлетворен.

Обращает внимание, что ключевой свидетель обвинениями - оперативник ФСБ - Климов, сфабрикованность данного уголовного дела в отношении него началось после скандала возникшего между ним и свидетелем-оперативником Климовым в селе Колвица в грубой форме за неделю - полторы до 29.08.20.

Приходит к выводу, что, исходя из всех вышеперечисленных нарушений действующего законодательства РФ, дознанием, игнорирования факта данных нарушений судом, обвинительный приговор составлен и вынесен исключительно на предположении его виновности. В данном судебном следствии отсутствует состязательность сторон, все его или его защитника ходатайства, протесты отклонены, проигнорированы или рассмотрены частично.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района от 29.08.22 и апелляционное постановление. Признать его невиновным по данному уголовному делу и вынести в отношении него оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска прокуратуры на 27 000 руб.

В кассационной жалобе адвокат Заполицын А.В, действующий в защиту осужденного Тропина Р.Н, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению стороны защиты, данное уголовное дело не должно было направляться в суд, так как стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, кроме противоречивых показаний сотрудников пограничной службы ФСБ России, заинтересованных в оговоре Тропина Р.Н. с целью поднятия своих показателей.

Обращает внимание на конфликт, имевший место у Тропина Р.Н. со свидетелей Климовым и излагает свою версию событий, имевших место 29.07.2020.

Утверждает, что дознание по уголовному делу проводилось с грубым нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Дознавателем ФИО10 в основу обвинения положены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками пограничной службы ФСБ России в селе Алакуртти, добытые с нарушениями закона.

Как следует из материалов уголовного дела оперуполномоченными ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 29.07.2021 проводилось ОРМ - "Наблюдение", в ходе которого проводилась видеозапись. Вместе с тем, установить - откуда производилась видеофиксация, на какой прибор, на какой носитель, кем она производилась, в какое время и число не представляется возможным. Во всех материалах, переданных по постановлению о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд отсутствует упоминание об указанной видеозаписи, а также о носителе данной видеозаписи, не говоря уже о месте хранения видеозаписи.

Учитывая тот факт, что видеозапись, получена с нарушением норм УПК, вышеуказанный диск MIREX, протокол осмотра предметов (документов) от 30.01.2021, протокол о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 30.01.2021 являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным ФИО11 29.07.2020 был составлен протокол ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого была изъята рыба, две ставные сети и лодка, которые впоследствии были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в нарушение ст. 176 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат протокол осмотра места происшествия; в нарушение норм процессуального законодательства дознавателем ФИО30 не было произведено предъявление Тропина свидетелям ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 для опознания, то есть следственного действия, предусмотренного ст. 193 УПК РФ, а также не проведено очной ставки между Тропиным Р.Н. и ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 то есть следственного действия, предусмотренного ст. 192 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" обращает внимание, что в обвинительном акте, указано, что Тропин Р.Н, совершил незаконную добычу одного экземпляра атлантического лосося (семги) в месте с географическими координатами 67.4, 59 с.д. и 32.58.29 в.д. Однако в ходе судебного следствия установлено, что это не место добычи рыбы, а место ее обнаружения сотрудниками пограничной службы. Данное обстоятельство является существенным нарушением закона, неустранимым в судебном следствии, препятствующим рассмотрению дела по существу, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, а, следовательно, является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, даже указанные в обвинительном акте координаты, согласно показаниям свидетеля ФИО11 были сняты им на приложение мобильного телефона, что является нарушением закона, так как мобильный телефон не является специализированным прибором для снятия координат, а на скринкопии с экрана телефона указано - "определение местоположения". То есть даже на мобильном приложении ФИО11 не установилточных координат.

19.07.2021 Тропин Р.Н. был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса сообщил, что в период времени с 14 до 18 часов 29.07.2021 употреблял в компании ФИО12 спиртные напитки, в 18 часов уснул в доме ФИО12 и проснулся только около 20 часов. Таким образом, в ходе допроса, Тропин Р.Н. фактически сообщил о своем алиби. Информация об алиби в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства по делу не проверялась. ФИО12 не был допрошен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тропиным Р.Н. было заявлено ходатайство об установлении лиц, которые находились на берегу 29.07.2020, которые проходили мимо лица, идущего с лодкой (мужчина, ; женщина) для допроса их в качестве свидетелей, об истребовании биллинга телефонного номера о местонахождении Тропина Р.Н. в момент инкриминируемого деяния, однако данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Считает, что при вынесении постановления о назначении дознавателем ФИО10 судебной ихтиологической экспертизы были существенно нарушены права Тропина Р.Н. на защиту.

В ходе судебного разбирательства защитником Тропина Р.Н. было заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную ихтиологическую экспертизу, так как к нему имеется большое количество вопросов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, ничем данный отказ не мотивировав.

Защитником Тропина Р.Н. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной ихтилогической экспертизы, на разрешение которой был поставлен ряд дополнительных вопросов. Суд также, необоснованно, немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства, в присутствии оперуполномоченного пограничной службы ФСБ России в селе Алакуртти ФИО11, была просмотрена видеозапись, на которой был виден объект, добывший один экземпляр атлантического лосося и гражданин, который подплыл к данному объекту и общался с ним. Этим гражданином был ФИО13. Однако ходатайство защиты о вызове и допросе ФИО13 было оставлено судом без удовлетворения необоснованно и немотивированно.

Отмечает, что дознавателем ФИО10 была назначена судебная портретная экспертиза, на разрешение которой было поставлено установление сходства фотографии объекта, запечатленного на видео, снятого оперуполномоченными пограничной службы ФСБ 29.07.2020 и фотографии Тропина Р.Н. Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД Республики Карелия ни на одной видеозаписи невозможно определить сходство фотографии объекта, запечатленного на фото с фотографией Тропина Р.Н, что также свидетельствует о необоснованности обвинения его подзащитного.

Стороной защиты, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской документации, а именно: выписок с медицинских организаций, подтверждающих факт проведения, незадолго до инкриминируемых событий, операции на мениске коленного сустава ноги, что подтверждает факт его скованности движений.

В ходе допросов оперуполномоченные пограничной службы ФСБ России по Республике Карелия - ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 сообщили суду о том, что лицо, добывшее один экземпляр атлантического лосося, убегало от них на большой скорости, что даже они - лица физически подготовленные, не смогли его догнать. Данные факты свидетельствуют о невиновности Тропина Р.Н, поскольку после операции на мениске коленного сустава ноги он не мог не только бегать, но и даже быстро ходить.

Кроме того, были допущены иные грубые процессуальные нарушения, такие как не разъяснение права отвода государственному обвинителю, при его замене в ходе рассмотрения уголовного дела по существу (государственные обвинители многократно менялись).

Кандалакшским районным судом Мурманской области уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Тропина Р.Н. - Заполицына А.В. осужденного Тропина Р.Н. рассмотрено формально и не объективно. Доводы апелляционных жалоб не исследованы в полном объеме.

Просит приговор Мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.08.2022 и апелляционное постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.11.2022 - отменить. Возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просил приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, и поступивших на нее возражений, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено. При оценке доводов кассационных жалоб осужденного Тропина Р.Н. и адвоката Заполицына А.В. суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела не нарушена. Непроведение дознавателем в ходе производства предварительного расследования ряда следственных действий (осмотра места происшествия, очных ставок между свидетелями и Тропиным Р.Н.) не является нарушением уголовно-процессуального закона, о неполноте расследования не свидетельствует, и на исход дела не повлияло.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания ни от осужденного ни от его защитника не поступало.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривается, доводы кассационных жалоб в этой части, в основном сводятся к несогласию с принятым судом решением. Отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник участвовали в исследовании доказательств, осужденный давал подробные показания.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, по делу не установлено.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного Тропина Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены полученными в установленном законом порядке доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах причинения Тропиным Р.Н. незаконной добычей рыбы на миграционном пути к местам нереста ущерба в размере 27 350 рублей;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проверки ими оперативной информации по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, в ходе которого они видели, как Тропин Р.Н. достал из водной поверхности сети с рыбой, выпутал рыбу и положил ее в мешок;

показаниями специалиста ФИО19 о том, что река Колвица Кандалашского района Мурманской области и район с указанными географическими координатами - 67.4.59... с.ш, 32.58.29 в.д, является миграционным путем к местам нереста атлантического лосося; добыча (вылов) атлантического лосося (семги) ставными сетями при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, промышленного рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения Мурманской области запрещено согласно п.п. 78.1, 79.1, 79.2.2, 34 "Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414;

результатами оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств", протоколами осмотра предметов, результатами просмотра диска, заключением эксперта ФГБУН ММБИ РАН от 25.01.2021, информацией ФГБНУ "ПИНРО", информацией ФГБУ "Главрыбвод", иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности подтверждающими обстоятельства вылова Тропиным Р.Н. рыбы - лосося атлантического (семги) в запрещенном месте

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тропину Р.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Судом обосновано положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО19. Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Тропина Р.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе и тех, на чьи показания указано в кассационной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО11, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют. Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а также осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, признанных вещественными доказательствами, произведен с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Проведения оперативно-розыскных мероприятий без понятых с применением средств фиксации соответствует ст. 170 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении экспертизы в ходе дознания, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством допущено не было. Осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, с заключением эксперта, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ им были разъяснены. При этом обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, о заявлении отводов эксперту. Эти права стороной защиты реализованы по своему усмотрению. Само по себе ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о нарушениях закона.

Довод, аналогичный изложенному в кассационных жалобах, о том, что не было установлено место, где был совершен незаконный вылов атлантического лосося, был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивированными выводами судов о том, что установленные в ходе судебного следствия координаты места незаконного вылова атлантического лосося, подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки заявленным доводам осужденного Тропина Р.Н. об игнорировании судом представленных медицинских документов о состоянии здоровья, свидетельствующих о его невозможности активно передвигаться, судом в приговоре дана им оценка, приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденного Тропина Р.Н. в совершении преступления, недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетелей, не разрешении ходатайств, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу судебных решений.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тропина Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицируя действия Тропина Р.Н... по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии у Тропина Р.Н. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Наказание Тропину Р.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны состояние здоровья Тропина Р.Н... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Тропину Р.Н. наказание в виде штрафа в размере 420 000 рублей по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года, суд обоснованно освободил Тропина Р.Н. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника осужденного - адвоката Заполицына А.В, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.08.2022 и апелляционное постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.11.2022 в отношении Тропина Руслана Николаевича оставить без изменения; кассационные жалобы осужденного Тропина Р.Н. и адвоката Заполицына А.В. в интересах осужденного Тропина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья