Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-6695/2023[77-2881/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копылова С.Н. и осужденного Маркушева И.Н. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Маркушева И.Н. и адвоката Копылова С.Н, действующего в его защиту, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года

Маркушев И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей встать на учет и ежемесячно являться в органы, ведающие исполнением наказаний, извещать эти органы об изменении постоянного места жительства.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскан с Маркушева И.Н. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области причиненный ущерб в размере 7 143 784 рубля.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 марта 2023 года приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года в отношении Маркушева И.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Маркушев И.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2019 года по март 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Копылов С.Н. и осужденный Маркушев И.Н. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, как с незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными с нарушением права на защиту подсудимого.

В обоснование жалобы указывают, что следствием и судом не были проверены показания Маркушева о том, что прокладывая дорогу по ранее срубленным участкам леса, он срубил несколько тонкомерных деревьев выросших за 15 лет.

Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, искажены показания свидетелей, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Ссылаются на то, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований закона, в нем не отражено, что осмотр прерывался, при этом он проводился два дня, свидетель Тигачин не присутствовал при осмотре на второй день. В протоколе не описано применение технических средств и ход следственного действия в целом, не указаны координаты точек расположения пней срубленной древесины, отнесенной к незаконной порубке.

Судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору и признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Ссылаются на то, что о причинении ущерба лесным насаждениям в формулировке обвинения не указано. От проведения экспертизы следствие уклонилось. Размер ущерба не подтвержден надлежащим образом. Полагает, что Маркушев незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о проведении сплошной рубки леса в 2004-2005 годах в выделах 19, 20 квартала 71 Лемского участкового лесничества. Указывают, что суды без участия специалиста исследовали спутниковые фотоснимки участка поверхности земли в пределах которого расположен квартал 71 лесничества и сделали выводы о вырубке леса на основе субъективного восприятия. Ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о привлечении специалиста для оценки спутниковых снимков, однако в нарушение положений ст.168, 270 ч.1, 2 ст.58 УПК РФ для оценки снимков был допрошен представитель потерпевшего, не обладающий специальными знаниями. Считают что имеющиеся противоречия, нарушения закона, неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Просят приговор суда и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит судебные решения в отношении Маркушева И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Маркушева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Ссылка в жалобе на то, что судами не были проверены показания Маркушева И.Н. о том, что им было вырублено несколько тонкомерных деревьев, размер ущерба завышен, так как были учтены пни старой вырубки 2004-2005 годов, является несостоятельной, поскольку данные показания Маркушева И.Н. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, протоколом осмотра делянки N1 в квартале 71 Лемского участкового лесничества, в ходе которого установлена незаконная рубка деревьев, пересчитаны и замерены пни срубленных деревьев, показаниями свидетелей ИСГ и ТСС о том, что в выделах 10, 11, 19, 20 была выявлена незаконная рубка деревьев, давность которой не превышала двух лет, при подсчете срубленных деревьев учитывались только пни двухлетней давности, старых пней заготовки 2004 года они не видели и не учитывали, показаниями свидетелей БНГ, НПЮ, ПАН, РГА, МАА, которые подтвердили, что по указанию Маркушева И.Н. осуществляли рубку в выделах 10, 11, 19, 20 за границами отвода делянки, что также подтверждается показаниями свидетеля КВВ и средствами объективного контроля - материалами космической съемки, согласно которой незаконная рубка за границами контура лесосеки осуществлялась с декабря 2019 года по март 2020 года.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, материалам дела, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку мотивов для оговора данными лицами Маркушева И.Н. не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом и с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 05-06.10.2022 года, недопустимым доказательством не имеется, так как он составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, что подтверждается наличием подписей принимавших в его составлении лиц, отсутствием замечаний к данному протоколу, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИСГ, ТСС При этом ссылки в жалобе на отсутствие указания в протоколе о перерыве в проведении данного следственного действия, об объеме участия указанных лиц в его проведении и использовании технических средств не влияют на описание процессуального действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при его производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства и не ставят под сомнение допустимость данного доказательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности Маркушева И.Н. не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные стороной защиты доказательства, в том числе копии лесорубочного билета и выкопировки с планшета в отношении делянки 2 квартала 71, были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей БНГ, МАА, ИСГ, ТСС Также суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и дал оценку представленным в суд спутниковым фотоснимкам квартала 71 Лемского участкового лесничества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о том, что при сопоставлении указанных спутниковых снимков с абрисом, а также с документами, представленными стороной защиты, не усматривается, что в 2004 году была произведена рубка деревьев, и, данные доказательства не ставят под сомнение выводы суда о виновности Маркушева И.Н. При этом ссылка в жалобе на то, что для оценки спутниковых снимков был допрошен представитель потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, так как ССН является ведущим специалистом Вытегорского территориального отдела - государственного лесничества управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области, компетентность которого по исследуемым в судебном заседании вопросам сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что размер причиненного ущерба не подтвержден надлежащим образом, является несостоятельной. Характер и размер причиненного ущерба установлен в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Действиям Маркушева И.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.260 УК РФ как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Маркушева И.Н, прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

При рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, истребовании ряда материалов, признании недопустимыми доказательств, рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обосновано не установлено. Обвинительное заключение в отношении Маркушева И.Н. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Препятствий рассмотрения уголовного дела, которые исключали возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не имелось и не имеется.

Приговор, вынесенный на основании данного обвинительного заключения, соответствует требованиям ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

При этом, описание преступного деяния, совершенного Маркушевым И.Н, как незаконной рубки в особо крупном размере, в установленном в ходе предварительного и судебного следствия объеме вырубленной древесины, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N21 (ред. от 15.12.2022года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", примечанию к ст.260 УК РФ и разъяснениям постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года N1730 (ред. от 18.12.2020года) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Наказание Маркушеву И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Маркушеву И.Н. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Маркушеву И.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы требования ст.389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не нарушены. В соответствии с ч.4.1, 4.2 ст.389.13 УПК РФ, суд вправе исследовать самостоятельно материалы и по собственной инициативе проводить судебное следствие. Вопреки доводам жалобы исследование представленных в суд спутниковых фотоснимков с участием представителя потерпевшего, в отсутствие специалиста не свидетельствует о нарушении закона, при этом сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия в суде апелляционной инстанции в отсутствие специалиста.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении Маркушева И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Копылова С.Н. и осужденного Маркушева И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи