Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-6703/2023[77-2746/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Кичигиной А.А, смотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Казанцева А.В. в защиту интересов Кириллова А.Н, потерпевшей ФИО10 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кириллова А.Н. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Кубасова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года

Кириллов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кириллову А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кириллову А.Н. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания наказание время его содержания под стражей с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 года приговор в отношении Кириллова А.Н. изменен, из приговора исключено признание в действиях Кириллова А.Н. обстоятельством, смягчающим наказание по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, данные действия признаны обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кириллов А.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Казанцев А.В. в защиту интересов Кириллова А.Н. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на неконкретность предъявленного Кириллову А.Н. обвинения, что затрудняет до степени невозможности алиби его подзащитного; один удар, нанесенный в сонном состоянии, вызванный виктимным поведением потерпевшей, не может свидетельствовать об умысле Кириллова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Обращает внимание, что согласно выписке из ГОБУЗ ЦГКБ клиника N 1 у потерпевшей имела место политравма, в том числе повреждение грудной клетки с развитием пневмоторакса, что анатомически и функционально не находится в причинной связи с ударом в живот и свидетельствует о получении потерпевшей травмы ранее с выраженной силой или инфекционном характере развития левостороннего пневмоторакса; у потерпевшей на 23.01.2022 имел место диффузный серозно-фибринозный перитонит, на развитие которого необходимо от трех до пяти суток, что не связано причинно-следственной связью с ударом левой руки Кириллова А.Н.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, поверхностно и формально, без установления времени нанесения удара в живот и исключения прочих причин перитонита, повреждения стенки желудка и пневмоторакса.

Отмечает, что суд игнорировал требования УПК РФ о праве потерпевшей высказаться относительно наказания виновному.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ухудшение её состояния здоровья не связано с ударом кулаком левой руки в область живота, так как и желудок, и легкие у неё болели и раньше, конфликт возник по её вине, у Кириллова А.Н. не было умысла на причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что Кириллову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание без учета её позиции, поскольку она его простила, он помогал ей во время лечения, загладил вред.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы её апелляционной жалобы.

Просит приговор суда отменить, назначить по делу повторную комплексную комиссионную экспертизу о причинах и давности перитонита и пневмоторакса, изменить Кириллову А.Н. меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного, потерпевшей государственный обвинитель Филиппова С.Г, приводя свою аргументацию, считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осужденного, потерпевшей, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кириллова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его признательными показаниями об обстоятельствах случившегося, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кириллова А.Н, как и оснований для его оговора не установлено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 установлена закрытая тупая травма живота в виде разрыва желудка с развитием фиброзного перитонита. Данная травма образовалась от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаком, ногой и тому подобное, с учетом объективных данных, установленных в ходе операции - лапаротомии не противоречит получению в срок ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший угрожающее для жизни состояние - диффузно серозно-фибринозный перитонит. С учетом локализации установленной травмы (разрыв желудка) потерпевшая располагалась передней поверхностью тела по отношению к травмирующей силе. Возникновение установленной травмы живота в результате так называемой травмы "ускорение", т.е. в результате падения с высоты собственного роста исключено.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сомнений в достоверности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку заключениям судебно-медицинской экспертиз, которые соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Кириллова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно было установлено, что Кириллов А.Н. умышленно нанес сильный удар кулаком в живот потерпевшей ФИО10, где расположены жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Наказание Кириллову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей ФИО10, оказание помощи нетрудоспособным родственникам, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Кириллову А.Н. наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Кириллову А.Н. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном преставлении прокурора, апелляционных жалобах защитника осужденного, потерпевшей доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении Кириллова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осуждённого, потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи