Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-6709/2023[77-2858/2023]

дело N 77-2858/2023

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Королеве А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цыпнятова И.А, и адвоката Малицына С.Р, на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, письменные возражения государственного обвинителя - Хораблева В.В, выслушав осужденного Цыпнятова И.А, адвоката Малицына С.Р, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Выменец И.С, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года

Цыпнятов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Цыпнятов И.А, признан виновным злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16 января 2023 года, приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года в отношении Цыпнятова И.А, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Цыпнятов И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, находя их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами первой и второй инстанций, основаны на неправильном применении уголовного закона.

Считает, что судами не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Приводит в жалобе собственный анализ доказательств, на основании которого, указывает о своей невиновности, отсутствие личной заинтересованности, превышения должностных полномочий, поскольку выполнял распоряжение непосредственного руководителя главы МО "данные изъяты" ФИО7, что входило в его должностные обязанности, возглавил созданную им рабочую комиссию по приемке жилого дома, где были отражены выявленные недостатки на основании требований СНиП 3.01.04-87. Утверждает, что решение было принято на основе заключения по степени готовности квартир в многоквартирном жилом доме по "данные изъяты" Архангельской области, составленным ООО "данные изъяты" которая и разрабатывала проектную документацию по данному жилому дому. Считает, что в ходе судебного разбирательства истинные виновники в ненадлежащем качестве выполненных работ и отклонении от проектных решений при строительстве данного многоквартирного дома не выявлены и не понесли наказание. Просит отменить приговор по доводам его жалобы и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Малицын С.Р. в интересах своего подзащитного Цыпнятова И.А. считает незаконными приговор и апелляционное постановление, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает о неверно истолкованном судами положении Адресной программы Архангельской области, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года N 173-пп "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Архангельской области на 2013-2017 г..", а также положений заключенного во исполнение данной Программ договора N 2ПФ-1-13 от 29 июля 2013 года. Считает, что судом оценка представленным доказательствам дана избирательно, необъективно, изначально свидетельствовавшем об обвинительном уклоне суда; в основу приговора были положены противоречивые доказательства, не устранённые судом; указывает, что МО "данные изъяты" приобретало квартиры в многоквартирном доме, то есть не являлось застройщиком, поэтому на муниципалитет не возлагалась обязанность осуществлять каким-либо образом строительный надзор, вести контроль скрытых работ и т.п, это была обязанность застройщика ООО "данные изъяты" Обращает внимание, что МО "данные изъяты" в рамках Программы приобретало квартиры в доме, застройщиком и подрядчиком при строительстве которого являлось ООО "данные изъяты" и принимать как результат работ оно могло только квартиры, а не дом, что прямо указано в разделе 2.3 дополнительного соглашения N 4 от1 5 октября 2014 года. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность МО "данные изъяты" комиссионно принимать в эксплуатацию дома, построенные не в рамках Программы, в связи с чем, Цыпнятов И.А. не может быть привлечен к ответственности за подписание акта приемки дома, поскольку исполнял незаконное распоряжение N 281-р от 20 мая 2016 года главы МО "данные изъяты" ФИО7 Указывает, что создание главой МО "данные изъяты" ФИО7, не предусмотренной законодательством комиссии по приемке дома и привело к нарушению законодательства, последующей путанице в действиях должностных лиц и в итоге к незаконному привлечению к уголовной ответственности Цыпнятова И.А.

Также обращает внимание, что вывод суда о злоупотреблении Цыпнятовым И.А, должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства опровергнут определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года, которым отменено решение Вельского районного суда от 31 мая 2023 года. Просит его подзащитного оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель - Хораблев В.В, находит квалификацию действий осужденного правильной, основанной на требованиях закона, а назначенное осуждённому приговором суда наказание справедливым, просит оставить кассационные жалобы осужденного Цыпнятова И.А. и адвоката Малицына С.Р, без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, суд кассационной иснтанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Как усматривается из приговора виновность Цыпнятова И.А, в совершении преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Цыпнятова И.А, в злоупотреблении должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновность Цыпнятова И.А, в совершении преступления установлена на основании показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, представителя потерпевшего администрации МО "данные изъяты" ФИО45, представителя потерпевшего "данные изъяты" "адрес" ФИО46, показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО74, ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, а также письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, актами осмотров, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами выемок и осмотров предметов, а также другими исследованными в суде допустимыми доказательствами.

Как верно установлено судом, Цепнятов И.А, являясь заместителем главы МО "данные изъяты" по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа, по городскому хозяйству и градостроительству, а также председательствующим комиссии по приемке многоквартирного жилого дома, созданной распоряжением главы МО "данные изъяты" осуществляя контроль за строительством дома по адресу: "данные изъяты" при наличии оснований для отказа в выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, подписал акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания от 1 июня 2016 года, о чем также попросил ФИО74, находившуюся у него в подчинении, обладая при этом сведениями относительно предусмотренных за невыполнение условий программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда штрафных санкций и сокращения финансирования, что также свидетельствует об использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

При этом приобретение жилых помещений в доме "данные изъяты" Архангельской области осуществлялась в рамках реализации адресной программы Архангельской области "переселение граждан из аварийного жилого фонда" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 N 173-пп. Между "данные изъяты" Архангельской области и администрацией МО "данные изъяты" был заключен договор, который определял права и обязанности сторон при реализации Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Распоряжением главы муниципального образования "данные изъяты" 20 мая 2016 года N 281-р, создана комиссия, председателем которой стал Цепнятов И.А, цель данной комиссии была, введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, по адресу: "данные изъяты"

Таким образом, вопреки доводам изложенным осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, суд пришел к правильному выводу, что Цепнятов И.А, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не имея на то правовых оснований, осознавая, что квартиры в указанном доме несоответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также наличия невыполненных застройщиком работ, то есть фактического неисполнения указанной целевой программы в полном объеме, дал указания на необходимость принятия в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законным интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные в приговоре действия Цепнятова И.А, существенно нарушили права и законные интересы потерпевших и охраняемые законом интересы общества и государства в сфере предоставления жилья нуждающимся гражданам, и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Малицына С.Р, отмена апелляционным судом решения Вельского районного суда от 31 мая 2023 года, указанные выводы суда не опровергает.

Выводы о наличии в действиях Цепнятова И.А, иной личной заинтересованности, мотивированы в судебных решения, и сомнений у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб не вызывает.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного, так как она противоречила фактическим обстоятельствам дела и совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб, о невиновности осужденного Цыпнятова И.А, действий в силу своих должностных обязанностей по распоряжению ФИО7, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, с выводами которых нельзя не согласиться.

Выводы суда о юридической оценке действий Цыпнятова И.А, по ч. 1 ст. 285 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки их действий, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминированных осужденным преступления, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание Цыпнятову И.А, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что истекли сроки давности уголовного преследования, судом апелляционной инстанции принято правильное решение об освобождении осужденного от наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб адвоката Малицына С.Р. и осужденного Цыпнятова И.А, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено. Изменения, внесенные в приговор, судом апелляционной инстанции мотивированы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 января 2023 года, в отношении Цыпнятова И.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Цыпнятова И.А, адвоката Малицына С.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий