Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-6726/2023[77-2783/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Михайлова А.Ю.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гравченкова П.Л. и осужденного Сметанина С.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката Гравченкова П.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей БЛГ и прокурора Зубковой Е.С, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года

СМЕТАНИН Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 264 ч.4 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 18 по 20 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания и время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Исковые требования потерпевшей БЛГ удовлетворены и со Сметанина С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 1.500.000 рублей в счет возмещения материального ущерба взыскано 77.297 рублей - расходов на погребение, 20.700 рублей - расходов связанных с хранением транспортного средства и прицепа на платной стоянке.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Сметанин С.В. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной автомобильной дороги Р-21 "Кола" сообщением " "адрес"" в "адрес" "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Сметанин С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что автомобилем управлял потерпевший РЕВ, который и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года в части разрешения гражданского иска потерпевшей БЛГ о возмещении материального ущерба в размере 20.700 рублей, связанного с расходами на хранение автомобиля " "данные изъяты"" и прицепа на платной стоянке и в части возложения на Сметанина С.В. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40.000 рублей - отменен.

Материалы уголовного дела в данной части переданы на новое судебное рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части назначенного дополнительного наказания изменен и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снижено до 2 лет 6 месяцев.

Снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей БЛГ до 800.000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Гравченков П.Л. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" и постановилобвинительный приговор на предположениях и неустранимых противоречиях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Сметанина С.В. обвинение.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей БСМ, ЯЕВ, МАС, ОМВ, СИС и МВГ указал, что никто из перечисленных лиц не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, их показания не могут являться достоверными доказательствами, опровергающими доводы его подзащитного.

В ходе предварительного расследования при назначении и проведении авто-технической экспертизы грубо нарушены права его подзащитного, так как последний был лишен возможности своевременно задать вопросы эксперту. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено.

Полагает, что при назначении наказаний судом не в должной мере были учтены положения ст.ст. 6, 43, 47 и 60 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Апелляционная инстанция снижая размер компенсации морального вреда не устранила допущенные нарушения.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сметанина С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный также выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями.

Указал на обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушение правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, так как стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, опровергающая его доводы о невиновности.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на поданные кассационные жалобы государственный обвинитель находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Сметанина С.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая нарушение Сметаниным С.В. пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти РЕВ

Несмотря на отрицание вины, виновность Сметанина С.В. подтверждается показаниями потерпевшей БЛГ, свидетелей КИВ, БСМ, ЯЕВ, БАН и других, протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен участок автодороги, транспортное средство и труп мужчины с телесными повреждениями, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть, давность, локализацию и механизм образований у РЕВ телесных повреждений и причинно-следственную связь между выявленными телесными повреждениями и смертью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, заключениями авто-технических экспертиз и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности свидетелей БСМ, ЯЕВ, ОМВ, СИС, МВГ и других в исходе дела и оснований для оговора осужденного не установлено.

Несвоевременное ознакомление Сметанина С.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не ставит под сомнение полученные выводы. Из содержания заключений следует, что ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в пределах их компетенции, исходя из представленных материалов уголовного дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Версия осужденного о невиновности в совершенном преступлении, поскольку за рулем транспортного средства находился потерпевший РЕВ, судом первой инстанции тщательно исследована и опровергнута совокупностью взаимодополняющих друг друга доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу не установлено.

Данные доводы стороны защиты также являлись предметом проверки и апелляционной инстанцией, которая согласилась с выводами суда. Судебная коллегия также не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений по аналогичным доводам кассационных жалоб.

Юридическая квалификация действий Сметанина С.В. по ст. 264 ч.4 п. "а" УК РФ судом дана верная, с соблюдением требований положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание Сметанину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значения доводы стороны защиты, способные повлиять на принятое решение были рассмотрены апелляционной инстанцией и частично удовлетворены при разрешении исковых требований потерпевшей.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации, наказания и разрешения исковых требований.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года в отношении Сметанина Сергея Владимировича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы адвоката Гравченкова П.Л. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирёв

А.Ю. Михайлов