Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-6734/2023[77-2841/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Уланове К.В.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ЖСИ на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ЖСИ и действующего в его защиту адвоката Богдановой А.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Жестовских С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 декабря 2012 года Мещанским районным судом г.Москвы по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2016 года;

- 13 декабря 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2019 года) по п. "а, в" ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 21.12.2012 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден 11.03.2020 года условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.02.2020 года, неотбытый срок 9 месяцев 20 дней (штраф не оплачен);

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено Жестовских С.И. условно-досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть основного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 года в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по этому же приговору в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначено Жестовских С.И. окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Жестовских С.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Жестовских С.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 01.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Жестовских С.И. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 24 мая 2020 года по 26 мая 2020 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Жестовских С.И. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что государственный обвинитель в нарушение требований закона отказался от обвинения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ после вынесения вердикта присяжными заседателями, что влечет признание незаконным постановления о прекращении уголовного преследования по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, вынесенного судом 27.09.2022 года, вследствие чего приговор от 10.11.2022 года также является незаконным, т.к. присяжные заседатели при принятии решения и вынесения вердикта были введены в заблуждение о виновности Жестовских С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в истребовании сведений о состоянии его здоровья, которые имели значение для дела, могли повлиять на его исход, так как на момент освобождения Жестовских С.И. нуждался в хирургической операции и не мог в силу состояния здоровья нанести кому-либо телесные повреждения.

Полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что судом сделано не было. В приговоре не отражены сведения о задержании Жестовских С.И, написания им явки с повинной. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Жестовских С.И. о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, которое осуществило перевод на карту МИР, принадлежащей БНВ, а также не были допрошены лица, проживающие по месту задержания Жестовских С.И. сотрудниками полиции. Судом необоснованно отказано в вызове специалиста по домашним животным семейства кошачьих, а также специалиста по замкам, тем самым нарушены требования ч.2.1 ст.58 УПК РФ. Обращает внимание на то, что дата смерти Брыковой Н. не установлена. Ссылается на то, что государственным обвинителем в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ с участием коллегии присяжных заседателей исследовались сведения о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении Жестовских.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст.15 ч.4 УПК, вследствие чего Жестовских С.И. не смог реализовать свое право на защиту. Подлежат применению презумпция невиновности, положения ч.3 ст.14 УПК. Также указывает, что судья не могла рассматривать дело и подлежала отводу, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей 28.08.2020 года пришла к выводу о его виновности. Суд апелляционной инстанции доводы его жалобы не рассмотрел, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Адмиралтейского Санкт-Петербурга Архангельская Д.Г. полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, просит приговор и апелляционное определение в отношении Жестовских С.И. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть изменен или отменен лишь по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Жестовских С.И. не допущено.

Уголовное дело в отношении Жестовских С.И. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Осужденному Жестовских С.И, заявившему ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, разъяснялись особенности рассмотрения дела этим составом суда, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Доводы осужденного о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, специалиста по домашним животным семейства кошачьих, в повторном допросе специалиста по замкам, а также в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений положений ст.15 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон, отклонялись вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Вопреки доводам жалобы государственный обвинитель в судебном заседании выполнял свою процессуальную функцию, формулировок, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого не допускал.

Решения, принятые по ходатайствам сторон, сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для вызова и допроса в суде фактически неустановленных лиц, специалиста по домашним животным, в повторном допросе специалиста по замкам, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам осужденного, основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ суд обосновано не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Время наступления смерти потерпевшей БНВ органами предварительного следствия и судом установлено на основании исследованных доказательств и соответствует периоду с 17 часов 35 минут 24.05.2020 года по 03 часа 20 минут 26.05.2020 года.

Нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключало возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

Несогласие осужденного с законными решениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Таким образом, принцип состязательности сторон и процессуальные права Жестовских С.И, в том числе и его право на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела в отношении Жестовских С.И. с участием коллегии присяжных заседателей, нарушены не были.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Жестовских С.И. обвинения, результатами судебного следствия и прений сторон; после обсуждения сторонами; в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Согласно протоколу судебного заседания, содержание вопросов не вызвало у присяжных неясностей.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам жалобы отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения Жестовских С.И. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта, не ставит под сомнение установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельств дела, касающиеся хищения денежных средств с банковского счета БНВ, а относится к юридической оценке объективной стороны преступления, указанной органами предварительного следствия, и квалификации действий Жестовских С.И.

Правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, стороной обвинения под сомнение не поставлена. Нарушений требований ст.247 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта стороной обвинения не допущено.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования, что и было сделано судом.

В этой связи ссылка осужденного на то, что отказ от обвинения после вынесения обвинительного вердикта является нарушением требований уголовно-процессуального закона, в то время как указанный отказ до вынесения вердикта мог повлиять на мнение присяжных по поводу его невиновности, является несостоятельной.

К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья правильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Жестовских С.И. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Жестовских С.И. за данное преступление при установленных обстоятельствах его совершения, в том числе для оправдания Жестовских С.И. по ч.1 ст.105 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного оснований для удовлетворения его заявлений об отводе судьи не имелось. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, не установлено, из материалов дела не усматривается. Ссылка Жестовских С.И. на рассмотрение судьей вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей 28.08.2020 года является несостоятельной, поскольку выводов о виновности Жестовских С.И. данное постановление не содержит. При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона судьёй не допущено.

Наказание осужденному Жестовских С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Жестовских С.И. признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении ему наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.65 УК РФ.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении Жестовских С.И. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Все известные суду на момент принятия решения сведения, данные о личности Жестовских С.И, в том числе сведения о его состоянии здоровья, были учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного Жестовских С.И. наказания в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в запросе сведений о состоянии его здоровья на момент его освобождения, так как он нуждался в операции и не мог причинить телесные повреждения потерпевшей, несостоятелен, так как по смыслу ст.389.27 УПК РФ основаниями пересмотра приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные обстоятельства осужденным при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не сообщались и не были предметом рассмотрения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2023 года в отношении Жестовских С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жестовских С.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи